ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 8а-30647/2025 (88а-32037/2025)

номер дела в суде 1-й инстанции 2а-3067/2023

г. Краснодар                                      11 декабря 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеев С.С., рассмотрев кассационную жалобу Васильева И.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Васильева И.В. к администрации муниципального образования Северский район о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным, возложении обязанности подготовить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

решением Северского районного суд Краснодарского края от 15 ноября 2023 года частично удовлетворен административный иск Васильева И.В. к администрации муниципального образования Северский район о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным.

Васильев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Северский район судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2025 года указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования Северский район в пользу Васильева И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2025 года определение Северского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2025 года изменено, с администрации муниципального образования Северский район в пользу Васильева И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В кассационной жалобе Васильев И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года кассационная жалоба, поступившая в суд первой. инстанции 11 ноября 2025 года, принята производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в целях полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По общему правилу, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, административный истец указывает, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые составили в общей сумме за участие представителя во всех судебных инстанциях 240 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем оказанных представителем Васильева И.В. услуг, его участие при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, длительность рассмотрения дела и его категорию, руководствуясь принципом разумности счел заявленный Васильевым И.В. размер расходов чрезмерным взыскав с администрации муниципального образования Северский район в его пользу 200 000 рублей.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции, согласившись с правильностью выводов суда первой инстанции о правомерности требований Васильева И.В. о взыскании судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер и категорию спора, степень сложности дела, проверив соответствие предъявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг требованиям разумности и справедливости, пришел к выводу о чрезмерности, явной неразумности их размера, посчитав, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 70 000 рублей, из которых 40 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 10 000 рублей за повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.

Несогласие кассатора с судебной оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также сделанных на основании них выводов, на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья                                         С.С.Сергеев