ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31348/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2195/2024

    23RS0004-01-2024-002783-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Валиулина Р.Р., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за неисполненное обязательство по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, штраф.

Решением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 160 000 рублей по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка 80 000 рублей, штраф 120 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор подряда №-С от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение №, которым ИП ФИО2 обязался осуществить подключение строящегося объекта к центральному водоснабжению за 160 000 рублей, работы принимаются актом выполненных работ.

Истцом направлена ответчику претензия относительно нарушений дополнительного соглашения ввиду отсутствия центрального водоснабжения.

Ответчиком истцу направлен ответ на претензию, согласно которому подрядчик ошибся по невнимательности в наименовании работ, а именно в соглашении указал на подключение дома к центральному водоснабжению, тогда как верным будет нецентрализованное водоснабжение. Истец был подключен к нецентрализованной системе водоснабжения, которая предназначена для пользования ограниченным кругом лиц - жителями поселка «Видный».

Суд первой инстанции, разрешая требования, руководствуясь ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств того, что построенный объект недвижимости по адресу <адрес>, КП «Видный», внутренний № подключен к центральному водоснабжению как указано в дополнительном соглашении не имеется, пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований ФИО1

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручена ООО «Прайм Консалтинг».

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> КП «Видный» внутренний №, к водоснабжению фактически произведено. На момент осмотра, на территории земельного участка имеется скважина, которая, со слов истца, выполнена им самостоятельно (за свой счет). Источником водоснабжения жилого дома является скважина. Однако жилой дом также подключен к водоснабжению, проложенному в КП «Видный» на основании проектной документации. На момент осмотра, кран в колодце на придомовой территории перекрыт, что позволяет сделать вывод о том, данным источником водоснабжения не пользуются. При этом, показания на счетчике в колодце свидетельствуют о том, что данным источником водоснабжении пользовались ранее. В КП «Видный» центральное водоснабжение - отсутствует. Сети водоснабжения, принадлежащие и обслуживаемые МУП «Водоканал» в КП «Видный» - отсутствуют. Подача воды в жилые дома КП «Видный» осуществляется посредством водопровода, проложенного от насосной станции II подъема, расположенной на земельном участке до конечных точек водопотребления (индивидуальных жилых домов) по улицам: ул. ФИО3, ул. ФИО4, <адрес> водопровод по <адрес> линейный объект выполнен на основании разработанной проектной документации на объект: «Система водоснабжения объектов индивидуального жилищного строительства в <адрес> сельского округа <адрес> края». Проектная документация разработана на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 В.В. и ИП ФИО9

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Прайм Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв его за основу в качестве допустимого доказательства, исходя из того, что жилой дом истца подключен к водоснабжению, проложенному в КП «Видный» на основании проектной документации, факт выполнения ответчиком работ подтвержден, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведена в судебном акте.

С указанными выводами согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд признал повторную судебную экспертизу ООО «Прайм Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

У судебной коллегии суда кассационной инстанций не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению при регулировании возникших правоотношений.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами по делу и с оценкой доказательств, основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, повторяют позицию стороны истца, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.