ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1-й инстанции Медоенва Е.Н.                          Дело № 88-31187/2025

Судья 2-й инстанции Бабенко А.А.                       № дела суда 1-й инстанции 2-690/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  11 декабря 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Серебрянского А.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2025 года

по заявлению о взыскании судебных расходов,

установил:

Серебрянский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации МО г. Краснодар о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года, исковые требования Серебрянского А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу Серебрянского А.А. сумму ущерба в размере 724 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 358,40 рублей.

Серебрянский А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 212 500 рублей, государственной пошлины в размере 11 090 рублей, почтовых расходов в размере 179,20 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2025 года заявление Серебрянского А.А. удовлетворено.

Суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу Серебрянского А.А. судебные расходы в общем размере 223 769,20 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2025 года определение суда первой инстанции изменено в части взысканных с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу Серебрянского А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер с 212 500 рублей до 73 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серебрянский А.А., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования город Краснодар Мысак Д.И. просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов по настоящему делу, Серебрянским А.А. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общем в размере 212 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены документально. Истец представил суду: Договор на оказание юридических услуг от 11 мая 2022 года, заключенный между Серебрянским А.А. и ИП Кривуля Т.Ю., Договор на оказание услуг представителя от 12 мая 2022 года, заключенный между ИП Кривуля Т.Ю. и Вкуленко Д.Д., согласно которому последнему поручено представлять интересы Серебрянского А.А. в судах общей юрисдикции; Акт оказанных услуг от 24 апреля 2024 года, содержащий перечень оказанных услуг и их стоимость; счет на оплату № 12-ю от 24 апреля 2024 года на сумму 212 500 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 25 апреля 2024 года на сумму 212 500 рублей, свидетельствующие о несении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела (том 3 л.д. 4-11).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,    руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждены Договорами об оказании юридических услуг от 11 мая 2022 года и от 12 мая 2022 года, Актом выполненных работ от 24 апреля 2024 года, счетом на оплату № 12-ю от 24 апреля 2024 года и квитанцией оп оплате № 12 от 25 апреля 2024 года на сумму 212 500 рублей, кроме того, судом первой инстанции учтены объем заявленных требований, сложность гражданского дела, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и пришел к выводу о возможности взыскания с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» как с проигравшей стороны по делу в пользу Серебрянского А.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 212 500 рублей.

Кроме того, судом также с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу Серебрянского А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 090 рублей и почтовые расходы в размере 179,20 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований истца, однако не признал разумным размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Принимая оспариваемое судебное постановление об изменении определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя и счел достаточной к взысканию сумму судебных расходов в размере 73 000 руб., исходя из следующего.

Давая оценку проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции учел, что представителем Вакуленко Д.Д., согласно Акту оказанных услуг от 24 апреля 2024 года (том 3, л.д. 9), проведена устная консультация по вопросу взыскания, стоимость которой составила 2 500 рублей; составлены и направлены: уведомление о проведении независимой экспертизы, стоимость которого составила 2 500 рублей; исковое заявление с изучением судебной практики, стоимость которого составила 20 000 рублей; ходатайство о проведении судебной экспертизы, стоимость которого составила 7 000 рублей; возражения на апелляционные жалобы ответчиков, стоимость которых составила 35 000 рублей х 2; заявление о направлении в адрес истца копии апелляционного определения, стоимость которого составила 3 500 рублей; возражения на кассационные жалобы ответчиков, стоимость которых составила 35 000 рублей х 2; заявление о выдаче исполнительного листа и копий судебных актов, стоимость которого составила 3 500 рублей; заявление о взыскании судебных расходов, стоимость которого составила 3 500 рублей; кроме того, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 17 ноября 2022 года, 11 января 2023 года, 02 февраля 2023 года, 29 мая 2023 года, 04 июля 2023 года, стоимость выполненной работы в которых составила 4 000 рублей х 5; представлял интересы Серебрянского А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2023 года, стоимость работы в котором составила 4000 рублей; а также подал в Администрацию МО г. Краснодар исполнительный лист и заявление о принудительном взыскании денежных средств по решению суда, стоимость которого составила 3 500 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что размер оплаты проделанной представителем Серебрянского А.А. работы не соответствует ее фактическому объему и сложности оказанных услуг, а также данным Мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27 сентября 2019 года.

Оценивая соразмерность расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость проведенной представителем истца устной консультации, составившая 2 500 рублей, а также размер оплаты участия представителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции в общей сумме 20 000 рублей, и стоимость составления и подачи ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, соответствуют Мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края и являются разумными.

Вместе с тем, согласно Акту оказанных услуг, оплата работы представителя по составлению и подаче искового заявления с учетом изучения судебной практики составила 20 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 10 000 рублей на основании данных Мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края (том 3 л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что в соответствии с указанным Мониторингом гонорарной практики, разумными также являются расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 4 000 рублей и за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 500 рублей.

Однако, ориентируясь на такие критерии разумности размера издержек как объем и сложность выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал чрезмерно завышенными стоимость составления и направления уведомления о проведении независимой экспертизы в сумме 2 500 рублей, стоимость составления досудебной претензии в сумме 2 500 рублей, стоимость составления и подачи заявления о направлении в адрес истца копии апелляционного определения в сумме 3 500 рублей, стоимость заявления о выдаче исполнительного листа и копий судебных актов в сумме 3 500 рублей, стоимость оплаты услуг по сдаче исполнительного листа в Администрацию МО г. Краснодар и заявления о принудительном взыскании денежных средств в сумме 3 500 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, соразмерной фактическому объему проделанной представителем работы будет стоимость каждого из приведенных процессуальных действий в размере 1 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая данные Мониторинга гонорарной практики, посчитал необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя истца за составление письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» с 35 000 рублей до 7 000 рублей за каждое.

Кроме того, принимая во внимание идентичность характера требований, изложенных в апелляционных и кассационных жалобах ответчиков, а также аналогичность письменных возражений на них, составленных представителем истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения расходов по оплате юридических услуг за составление возражений на жалобы Администрации МО г. Краснодар с 35000 рублей до 3 500 рублей за каждое.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка проделанной представителем истца работы, а размер взысканных судом расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом критериев разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению с 212 500 рублей до 73 000 рублей, исходя из расчета: (2 500 + 1 000 + 1 000 + 10 000 + 4 000 х 5 + 7 000 х 2 + 3 500 х 2 + 4 000 + 1 000 + 1 000 + 1 000 + 3 500), с чем соглашается судья кассационной инстанции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья                                                            В.Ю. Брянский