ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31089/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1651/2025

УИД 23RS0011-01-2025-000710-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     11 декабря 2025 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                      Черкасова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества - помещения в жилом доме по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края                            от 05 августа 2025 г.

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества-помещения в жилом доме.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2025 г. утверждено заключенное между ФИО2 и                 ФИО3 мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик согласен на выдел в натуре ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ доли 1/10 в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>. в виде жилой комнаты №, общей площадью 12,3 кв. м., путем изоляции данной комнаты от жилого помещения с кадастровым номером № и присоединения данной комнаты к жилому помещению с кадастровым номером №, а также на прекращение права общей долевой собственности сторон на помещение с кадастровым номером №.

2. В результате выдела доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности истцу ФИО2 будет принадлежать помещение, обшей площадью 114,8 кв. м., состоящее из помещений №№, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> (согласно техническому паспорту помещения, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.).

3. В результате выдела доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0312 109973 от ДД.ММ.ГГГГ будет принадлежать помещение, общей площадью 100,3 кв. м, состоящее из помещений                         № расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> (согласно техническому паспорту помещения, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

4. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований в деле              № и оплачивает судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Геленджиксого городского суда от 5 августа 2025 года, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО6 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. При этом, указали, что мировое соглашение подписано обеими сторонами, условия мирового соглашения им понятны, с условиями которого они согласны.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем счел возможным утверждение мирового соглашение и прекращение производства по делу. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент утверждения мирового соглашения) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1, 6, 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Утверждая достигнутое сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, заключив мировое соглашение, стороны разрешили возникший между ними спор.

Доводы администрации о том, что утверждение мирового соглашения в судебном порядке вызывают сомнения согласия со стороны ответчика ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку мировое соглашение подписано обеими сторонами, каждая сторона ходатайствовала перед судом об утверждении мирового соглашения. Указанное подтверждает волю сторон на прекращение судебного спора на условиях, изложенных в мировом соглашении, а сомнения третьего лица не указаны в законе в качестве основания для отказа в утверждении мирового соглашения или для отмены такого определения в кассационном порядке.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик с оспариванием мирового соглашения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой не обращалась, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, о нарушении прав последней условиями утвержденного мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняются.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы реализация права участника долевой собственности на выдел доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества. Положения п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не содержат требований по исполнению какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2025 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

         Судья                                                                                        Е.В. Черкасова