Дело № 88-31179/2025

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-1359/23

УИД 91RS0007-01-2023-001683-82

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 декабря 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Махонина С.К. на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым суда от 12 августа 2025 года по делу по иску Махонина Сергея Кимовича, Черкасовой Ирины Кимовны, Махонина Анатолия Анатольевича к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Государственный сберегательный банк Украины» о прекращении обязательств по кредитному договору, прекращении обременений в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке,

установил:

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 7 мая 2025 года удовлетворено заявление Махонина С.К. о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в его пользу судебных расходов на услуги представителя в размере 85 000 рублей, сумму комиссии в размере 1425 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1836,20 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2700 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым суда от 12 августа 2025 года определение Белогорского районного суда Республики Крым от 7 мая 2025 года отменено, в удовлетворении заявления Махонина С.К. отказано.

В кассационной жалобе Махонин С.К. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение сила первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, решением Белогорского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года в удовлетворении иска Махонина С.К., Черкасовой И.К., Махонина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 марта 2024 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Махонина С.К., Черкасовой И.К., Махонина А.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 марта 2024 года оставлено без изменения.

Махонин С.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, почтовых расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Махонина С.К., взыскав с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в его пользу судебных расходов на услуги представителя в размере 85 000 рублей, сумму комиссии в размере 1425 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1836,20 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2700 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Махонина С.К., указал, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истцов, в связи с чем понесенные заявителем судебные расходы относятся на самого истца.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 11 июля 2017, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 20-П, ГПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка тому, что Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» исковые требования истцов в суде первой инстанции не признавала, согласно представленных возражений в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Кроме того, доводы суда апелляционной инстанции о том, что подача ответчиком Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» кассационной жалобы в рассматриваемом деле не являлось оспариванием прав истца надлежащим образом не мотивированы, правовое обоснование такой позиции не приведено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае были заявлены требования, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подтверждаются материалами дела.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются значимыми, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

    С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются значимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Махонина С.К., в связи с чем апелляционное определение Верховного суда Республики Крым суда от 12 августа 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым суда от 12 августа 2025 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Крым.

Судья                               С.Е.Дагуф

Определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.