УИД 91RS0024-01-2025-001794-44

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 88-31336/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2661/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               11 декабря 2025 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя граждански Украины ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению граждански Украины ФИО5 к ФИО3 и ФИО6 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело № 2-2661/2025 по исковому заявлению гражданки Украины ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

23 мая 2025 г. в ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде:

наложения ареста на следующие объекты недвижимости: апартамент № в лит. Ц., общей площадью 108,5 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; нежилое помещение для хранения инвентаря и плавсредств № лит. Ц., общей площадью 18,0 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

установления запретов ФИО6 на пользование и отчуждение, распоряжение любым способом, передачу третьим лицам в пользование, владение, распоряжение, аренду, а также порчу или уничтожения указанных объектов недвижимости (спорного имущества).

Заявленные требования мотивированы тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по настоящему делу, поскольку спорные объекты недвижимости выбыли из владения истца помимо воли.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2025 г. заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено - определением постановлено наложить арест на апартамент под № в лит. Ц., общей площадью 108, 5 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; нежилое помещение для хранения инвентаря и плавсредств № лит. Ц., общей площадью 18,0 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в виде запрета ФИО6 совершения любых действий с указанным имуществом, в том числе пользование, во избежание его порчи и уничтожения, отчуждение, передачу в аренду / пользование третьим лицам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2025 г. определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2025 г. отменено, принято новое определение, которым заявление об обеспечении иска удовлетворено частично – запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые учетные и регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, по адресу по адресу: <адрес>; на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № наложен арест в виде запрета ответчику ФИО10 совершения действий, направленных на порчу и уничтожение, а также отчуждение и передачу в аренду/пользование третьим лицам вышеуказанного имущества.

Не согласившись с постановленным апелляционным определением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой с учетом поданных к кассационной жалобе дополнений просит об отмене состоявшегося апелляционного определения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы с учетом поступивших дополнений от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, и исходил из того, что имеются условия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования заявления частично, руководствовался положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, разъяснениями, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и указал на то, что принята судом первой инстанции обеспечительная мера в полной мере не отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст.140 ГПК РФ).

По смыслу ст. 139, 140 ГПК РФ принятие мер по обеспечению иска возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Предмет спора и изложенные основания иска могут быть использованы судами для определения потенциальной угрозы соблюдения правового принципа об общеобязательности судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                               В.М. Думушкина

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.