ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          Номер дела суда 1-й инстанции № 2а-471/2024

8а-30728/2025 (88а-31740/2025)

                                      УИД № 92RS0004-01-2023-003971-45

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                               11 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптанова М.А., рассмотрев кассационную жалобу УМВД России по г. Севастополю на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 марта 2025 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 1 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Димитрикова Владислава Анатольевича к УМВД России по г. Севастополю в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о признании незаконным действий, возложении обязанности,

                                               установил:

решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 марта 2024 года административный иск Димитрикова В.А. удовлетворен; признано незаконными действия МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о внесении в регистрационные данные транспортного средства «Honda Vesel Hybrid», 2018 года выпуска, недостоверные сведения о мощности двигателя.

Суд обязал административного ответчика внести изменения в регистрационные данные транспортного средства «Honda Vesel Hybrid», 2018 года выпуска, отразив мощность двигателя 132 л.с. (97,1 кВт).

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2025 года, УМВД России по г. Севастополю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Севастополю просит об отмене определений судов обеих инстанций, направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что копия решения суда поступила в адрес административного ответчика только 29 января 2025 года, а 12 февраля 2025 года апелляционная жалоба на решение суда от 1 марта 2024 года и заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного срока поданы в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Димитриков В.А. просит об оставлении судебных актов без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 КАС РФ, судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 марта 2024 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, указал, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы в суд не представлено, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из положений статьи 95 КАС РФ, уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные и объективные препятствия для своевременного совершения конкретного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 КАС РФ). Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 95 КАС РФ должны быть поданы жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 299 КАС РФ. Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении (пункт 7).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Нахимовского районного суда г. Севастополя по административному иску                  Димитрикова В.А. вынесена в судебном заседании 1 марта 2024 года, в окончательной форме решение суда изготовлено 5 марта 2024 года.

28 марта 2024 года копия решения суда от 1 марта 2024 года направлена лицам, учувствовавшим в деле, в том числе административному ответчику - МВД России по г. Севастополю в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по                г. Севастополю, посредством Почты России.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29903493341542, копия решения суда от 1 марта 2024 года направлена МВД России по г. Севастополю в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю 28 марта 2024 года и получена последним                       2 апреля 2024 года (л.д.- 212).

8 апреля 2024 года решение суда вступило в законную силу.

22 января 2025 года в адрес МВД России по г. Севастополю в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю направлено решение суда с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу, которое было получено последним 28 января 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 137-138).

12 февраля 2025 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя УМВД России по г. Севастополю подана апелляционная жалоба на решение суда от 1 марта 2024 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Как указали суды нижестоящих инстанций, довод УМВД России по             г. Севастополю о том, что копия обжалуемого решения суда получена последним 29 января 2025 года, опровергается материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих административному ответчику подать апелляционную жалобу на протяжении более чем 10 месяцев со дня получения копии судебного акта (2 апреля 2024 года) суду не представлено.

При этом, положения части 6 статьи 45 КАС РФ обязывает стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судами обеих инстанций процессуальные права административного ответчика нарушены не были, заявитель, как юридическое лицо, имеет в своем штате квалифицированных юристов либо лицо, ответственное за ведение дел в судах, в связи с чем, имел возможность направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают и не являются основанием к отмене судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

                                               определил:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 марта 2025 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по                     г. Севастополю – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в сроки, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья                                                                                     М.А. Раптанова