ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3380/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крюкова А.А.,

судей Подольского Р.В., Бетрозовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы (с дополнениями) адвоката Повойко А.А. в интересах осужденного Кириллова А.Н., а также осужденной Сафоновой Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2025,

заслушав доклад судьи Крюкова А.А., выступления осужденного Кириллова А.Н. и его адвоката Повойко А.А., осужденную Сафонову Е.В. и ее адвоката Хатит С.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Некоз С.М. и представителя потерпевшего - адвоката Полетаева Д.В.,

установила:

приговором Кириллов Алексей Николаевич, <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кириллова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором Сафонова Елена Викторовна, <данные изъяты>, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на три года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Супруги Кириллов и Сафонова признаны виновными покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, когда это преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями, а также выступлении адвокат Повойко А.А., повторяя доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Анализируя объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления.

    Показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО14 не могут быть положены в основу обвинения, так как потерпевший является заинтересованным лицом, подчиненным которого является указанный свидетель; судом не дана оценка показаниям представителя осужденных, юриста - свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе его личной встречи ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО13 последний предложил для мирового урегулирования в досудебном порядке выплатить Кириллову и Сафоновой несколько сотен тысяч руб., тем самым признав правоту его доверителей. Считает, что данный факт, выразившийся в готовности потерпевшего заключить мировое соглашение и выплатить денежные средства в немалой сумме, свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления как такового.

Полагает, что судом не дана должная оценка фактическим обстоятельствам дела, что Кириллов от ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение о намерениях № ООО «<данные изъяты>»», в лице заместителя директора по строительству ФИО13, денежные средства передавал по распискам ФИО13, в том числе и 70 000 руб. на газификацию, о чем свидетельствует исследованная в судебном заседании расписка.

Сафонова вносила денежные средству в кассу по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание на то, что он заключен во исполнение соглашения о намерениях № или каким-то образом с ним связан.

Таким образом, суд уклонился от оценки того, что после заключения ДДУ с Сафоновой правоотношения застройщика с Кирилловым продолжались в рамках его соглашения намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов об отсутствии преюдициальности судебных решений, вынесенных по гражданским делам, в том числе о стоимости квартиры, доводы о том, что денежные средства Кириллова переданы в счет оплаты обязательств Сафоновой не нашли своего подтверждения, установлено, что их денежные средства являются отдельными платежами.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу допущен ряд нарушений.

Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно установили юридически значимые обстоятельства дела, не дали оценки доказательствам о невиновности Кириллова, что повлекло нарушение ст. 88 и ст. 307 УПК РФ.

         Предъявление Кирилловым исковых требований обращенных к ООО «<данные изъяты>» как к ненадлежащему ответчику в удовлетворении которых судами было отказано, не является уголовно-наказуемым деянием, в том числе и мошенничеством. Кириллов не обладает специальными юридическими знаниями, когда передавал деньги ФИО13, считал, что передает их представителю ООО «<данные изъяты>», а не физическому лицу, в связи с чем обратился за помощью к юристу, который составил исковое заявление с требованиями к ООО «<данные изъяты>».

          Заявляет, что Кириллов и Сафонова выполнили свои обязательства по заключенным договорам, их обращение в суд за защитой своих прав носило законный характер и не может влечь уголовную ответственность. Уплаченные каждым из них денежные средства невозможно отождествить, т.к. они вносились ими по отдельности и принадлежали каждому из них в отдельности, следовательно, их обращение в суд за защитой своих нарушенных прав носило законный характер. Достаточных доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Само по себе обращение в судебные органы за защитой нарушенных прав, предусмотренное Конституцией РФ, не может влечь за собой уголовную ответственность.

Отмечает, что не нашел своего подтверждения в суде довод стороны обвинения о том, что изменение нумерации и расположения квартир стало следствием внесенных правок в техническую документацию, поскольку исследованная в судебном заседании проектная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о внесении в нее правок.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к доводам защиты, не разобрался в деле, допущенные нарушения не устранил, проявив обвинительный уклон.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, его подзащитного оправдать.

В своей кассационной жалобе осужденная Сафонова, также повторяя доводы апелляционных жалоб, считает судебные решения незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил документы, которые были предметом рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства и решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления Кириллова и Сафоновой отказано.

Заявляет, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об осмотре скриншота переписки на 4-х листах абонентского номера №, находящегося в ее пользовании и скриншота переписки на 4-х листах абонентского номера №, находящегося в пользовании Кириллова. При этом к данному протоколу приложена фототаблица, на которой имеются лишь только по одному листу со скриншотами с указанных номеров.

Постановлением о признании и приобщении указанных документов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ приобщен только один скриншот переписки на 5 листах без указания абонентского номера, что влечет признание данных доказательств недопустимыми.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано о проведении осмотра предметов, полученных в результате некой проверки, однако материалы уголовного дела не содержат сведений о ее проведении, стороной обвинения данная проверка не заявлялась в качестве доказательства и не была предметом исследования в ходе судебного следствия. Данные действия следователя нарушают требования ст. 86 УПК РФ.

В соответствии с указным протоколом, были осмотрены документы более чем на 200 страницах и все осмотренные документы прикладываются к данному протоколу, в то время как к протоколу приложено всего 4 фототаблицы. Следовательно, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Утверждает, что копия соглашения о намерениях № представлена в усеченном виде, только первая страница из пяти, на нем отсутствует подпись Кириллова; исковое заявление Сафоновой не содержит ее подписи; исковое заявление Кириллова не содержит подписи Кириллова, в связи с чем данные вещественные доказательства также не могут быть признаны допустимыми.

                 Полагает, что судебное следствие по делу проведено неполно, односторонне и необъективно, с нарушением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

        В основу своих выводов суд положил пояснения трех лиц, прямо или косвенно участвовавших во взаимоотношениях Кириллова и представителя потерпевшего ФИО13 который является заместителем директора ООО «<данные изъяты>», что указывает на возмездный характер выполняемой им работы и наличие заинтересованности в решении дел в пользу ООО «<данные изъяты>», и свидетеля ФИО14, которая представляла интересы ООО «<данные изъяты>» в судах в гражданских делах по исковым заявлениям Сафоновой и Кириллова, что предполагает уплату ей вознаграждения ООО «<данные изъяты>» за представление интересов в судах и заинтересованность в решении дела в пользу ООО «<данные изъяты>», а также ФИО23, работающей у представителя потерпевшего ФИО13 <данные изъяты>, что также предполагает возмездный характер выполняемой ею работы и заинтересованность в решении дел в пользу ООО «<данные изъяты>».

В связи с чем приходит к выводу о том, что при рассмотрении вышеназванных гражданских дел свидетели были лично заинтересованы в том, чтобы суды отказали в удовлетворении исков к своему работодателю - ООО «<данные изъяты>», а выступая в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего и свидетелей лично заинтересованы в оговоре Сафоновой и Кириллова в совершении преступления и даче изобличающих показаний, с целью воспрепятствования исполнению решения Центрального районного суда г. Сочи от 01.02.2022, удовлетворившего исковые требования.

Показания ФИО13 и показания свидетеля ФИО14, по данному уголовному делу, являются противоречивыми, непоследовательными и опровергаются письменными материалами дела, которые судами не были учтены.

Фактические обстоятельства, установленные судами по гражданскому делу, опровергают позицию ФИО13 о противоправности их действий и наличии умысла на мошенничество.

У осужденного Кириллова не было сомнений в том, что он передает деньги сотруднику ООО «<данные изъяты>»» в рамках ранее заключённого соглашения №, тем более, что механизм заключения договора с Сафоновой и его оплата происходила абсолютно по той же схеме, что и с Кирилловым: подчиненные ФИО13 изготавливали проект договора, приносили ему, тот подписывал, принимал наличные денежные средства, выдавая расписки.

Полагает, что Варданян умышленно ввёл в заблуждение Кириллова о предмете соглашения №, а именно о расположении данной квартиры в строящемся доме, что и послужило в дальнейшем предметом спора, о том какая квартира должна была быть передана Кириллову, данные действия ФИО13 прямо указывают на его недобросовестность при заключении соглашения с Кирилловым.

Утверждает, что судами не проверено соблюдение органами предварительного следствия права на защиту - в ходе предварительного следствия защиту автора жалобы осуществлял адвокат Казначеев, находящийся в <адрес>, при этом следователь уведомил его о предъявлении обвинения Сафоновой ДД.ММ.ГГГГ без указания времени проведения следственного действия. Сведений о своевременном получении данного уведомления адвокатом Казначеевым в материалах дела нет.

Полагает, что судом неправильно рассчитан и установлен размер переданных ими денежных средств, не принята в расчёт сумма, внесённая Кирилловым по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. при которой внесённые денежные средства Кирилловым в общей сумме составляют 2 555 400 руб., не учтен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Сафоновой Е.В. на сумму 2 500 руб., что в общей сложности составляет 2 487 900 руб.

Таким образом, с учётом всех денежных средств, подтверждённых расписками, квитанциями и чек-ордером, разница между денежными средствами Кириллова и Сафоновой составит 67 500 руб., что явно говорит об отсутствии идентичности сумм, внесённых Кирилловым и Сафоновой.

Отмечает, что Кириллов и Сафонова обратились не к потерпевшему, а в суд за защитой своих прав, что само по себе исключает обман потерпевшего или введение его в заблуждение, а, следовательно, исключает и преступность деяния.

Приходит к выводу о том, что действия Кириллова и Сафоновой по обращению в суд с исками к ООО «<данные изъяты>» не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, в письменной жалобе просила оспариваемые судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в своем выступлении просила ее оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Повойко А.А. государственный обвинитель Колокольцева П.Б., приводя аргументацию, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) адвоката– без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, материалы уголовного дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Кириллова и Сафоновой приговор соответствует требованиям ст.304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в нем дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение авторов жалоб об обратном, является необоснованным.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Кириллова и Сафоновой в инкриминируемом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО31, ФИО12, ФИО14, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, являются подробными, непротиворечивыми, оснований для оговора Кириллова и Сафоновой и дачи заведомо ложных показаний, не усматривается. Данные лица являлись очевидцами описываемых событий или указали на источник своей осведомленности. Отдельные противоречия в их показаниях не являются существенными или были устранены в судебном заседании.

В приговоре дана обоснованная оценка как показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так и самих осужденных, что многочисленные доводы последних о правомерности их действий являются тактикой защиты от предъявленного обвинения.

Основным доводом стороны защиты о невиновности осужденных является то, что Кириллов и Сафонова приобрели разные квартиры у застройщика ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО13, каждый оплачивал самостоятельно приобретаемые жилые помещения, при этом денежные средства в размере 1 111 120 руб., о получении которых ФИО13 составил расписку, переданы Сафоновой в оплату за приобретаемые парковочные места в строящемся доме.

Указанные обстоятельства, по мнению авторов жалоб, были установлены судами при рассмотрение иска Сафоновой к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сафоновой, которое было фактически оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями, имеет преюдициальное значение для настоящего уголовного дела и свидетельствует о невиновности осужденных.

При этом решение Центрального районного суда г. Сочи, которым было отказано в исковых требованиях Кириллову и Сафоновой и которое положено в основу обвинения осужденных, отменено решением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При новом рассмотрении дела судами были приняты вышеуказанные решения.

Приведенные в приговоре доказательства однозначно и категорично подтверждают вину Кириллова и Сафоновой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, поэтому все доводы стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств, оговоре со стороны допрошенных лиц, об отсутствии умысла на мошенничество обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми материалами уголовного дела.

С утверждениями авторов жалоб о нарушении судом норм ст. 90 УПК РФ в части игнорирования решения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться нельзя.

По смыслу ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, не могут предрешать вопросы о виновности или невиновности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Вопросы, указанные в ст.73 УПК РФ, не были предметом судебного разбирательства в гражданском процессе, доказательства виновности Кириллова и Сафоновой не исследовались и не могли быть оценены, поскольку решение указанных вопросов является прерогативой уголовного процесса. Судебные решения, на которые ссылается защита, выносились без учета обстоятельств,

Таким образом, доводы стороны защиты о преюдициальности состоявшихся судебных решений по гражданскому делу по иску Сафоновой к ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия находит несостоятельными согласно вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку изложенные в решениях судов обстоятельства заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости между истцом и ответчиком, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Так, из показаний Варданяна следует, что в соглашении с Кирилловым о намерениях № и заключении с Сафановой договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, речь идет об одном и том же помещении.

Судом правильно отмечено, что его показания объективно подтверждаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым помещение №, указанное в соглашении о намерениях № между Кирилловым и ООО «<данные изъяты>», а также помещение №, указанное в договоре долевого участия в строительстве между Сафоновой и ООО «<данные изъяты>», является одним и тем же помещением (квартирой).

Данные выводы в судебном заседании подтвердила эксперт ФИО36.

Имеющиеся в деле заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе в ним зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы мотивированы, ясны и понятны.

Из показаний свидетеля ФИО31 усматривается, что Сафонова интересовалась у нее, есть ли возможность взыскать денежные средства по имеющимся у последней документам, и по причине нюансов в договоре, у нее есть возможность получить две квартиры вместо одной, поскольку были указаны разные номера.

Вопреки доводам кассационных жалоб, сумма денежных средств, переданных осужденным ФИО13, определена верно.

Из расписок, выданных ФИО13 после заключения соглашения №, следует, что Кириллов внес в кассу Общества в общей сумме 2 555 400 руб.. ДД.ММ.ГГГГ тот обратился в ООО «<данные изъяты>»» с заявлением об оформлении указанного жилого помещения на свою супругу Сафонову по договору долевого участия с отказом от оформления её на себя, на следующий день дал нотариальное согласие на заключение Сафоновой договора долевого участия в строительстве.

Стоимость квартиры, указанная в соглашении № в размере 2 485 400 руб., переданная Кирилловым ФИО13, соответствует сумме, указанной в договоре долевого участия в строительстве между Сафоновой и ООО «<данные изъяты>» - 1 374 280 руб. и расписке ФИО13, выданной Сафоновой Е.В. 1 111 120 руб. (1 374 280 + 1 111 120 = 2 485 400).

Показания осужденной Сафоновой о том, что денежные средства в размере 1 111 120 руб. были переданы ею ФИО13 в счет оплаты за парковочные места, правильно признаны судом не достоверными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО14, сотрудника ООО «<данные изъяты>», следует, что разночтения в нумерации квартир № и №, указанные в соглашении о намерении с Кирилловым и договоре долевого участия в строительстве с Сафоновой обусловлены тем, что отдел продаж неверно подавал планировку. Технический этаж на отметке «<данные изъяты>» отдел продаж не посчитал его за этаж. Кириллов должен был вернуть расписки о получении денежных средств ФИО13 по соглашению о намерении № в день, когда писал заявление либо в день заключения договора с Сафоновой, однако этого не было сделано по неосмотрительности сотрудников ООО «<данные изъяты>».

Судом правильно установлено, что ввиду невнимательности сотрудников ООО «<данные изъяты>» при заключении сделок (разночтение в нумерации квартиры в соглашении и договоре долевого участия, не изъятии расписок о получении денежных средств), у Кириллова и Сафоновой сформировался умысел на хищение принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств путем обмана, с использование указанных документов.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО12, оказывавший юридические услуги при подготовке и подаче в Центральный районный суд г. Сочи исковых заявлений Кириллова и Сафоновой, показал, что все действия в рамках поручения он выполнял по их указанию, Кириллов скрупулезно проверял все документы, которые он готовил по его указанию, постоянно контролировал его работу, просил согласовывать с ним каждое положение и позицию в иске, настаивал на внесении множества правок.

Показания свидетеля ФИО12 полностью опровергают доводы осужденных о том, что они лишь показали документы юристу, а всем остальным, в том числе и обращением с исками в суд, занимался он, и подтверждают выводы суда о выполнении совместных и согласованных действий Кирилловым и Сафоновой направленных на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана.

Вопреки доводам жалоб, ФИО13 не предлагал осужденным заключить мировое соглашение, поскольку для него незаконность претензий со стороны осужденных была изначально очевидна.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кириллова и Сафоновой в совершении инкриминируемого им преступления, а также оснований к иной оценке доказательств по делу, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Обращение Кириллова и Сафоновой в Центральный районный суд г. Сочи с исками к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, обусловлено не защитой их нарушенных прав как потребителей, а является способом совершения инкриминируемого им деяния.

Вопреки доводам жалоб, суд обратил внимание и учел все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой не усматривается.

Правильные по существу выводы, со всей очевидностью изобличающих Кириллова и Сафонову в совершении преступления, оспариваются в жалобе исключительно путем переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания, в жалобах не приведено.

Иная оценка доказательств является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке стороны защиты отдельных доказательств и фактов по уголовному делу. При этом оценка доказательств не в пользу стороны защиты, а также несогласие той либо иной стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности, заинтересованности суда.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом не допущено, в связи с чем доводы кассационных жалоб, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, отклоняются.

Судом правильно установлено, что между Кирилловым и ООО «<данные изъяты>»» было заключено соглашение о намерениях № купли-продажи за 2 485 400 руб. жилого помещения на втором этаже со строительным номером №.

Затем Кириллов обратился в ООО «<данные изъяты> с заявлением об оформлении указанного жилого помещения на свою супругу Сафонову по договору долевого участия с отказом от оформления её на себя, дав нотариальное согласие на заключение Сафоновой договора долевого участия в строительстве.

После этого между ООО «<данные изъяты>»» и Сафоновой заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Общество за 1 374 280 руб. должно было окончить строительство многоквартирного дома и передать в собственность Сафоновой жилое помещение со строительным номером № на третьем этаже. При этом Сафонова денежные средства по указанному договору не вносила, согласно заявлению Кириллова в адрес застройщика, были зачтены ранее переданные им денежные средства в сумме 2 485 400 руб.

С учетом того, что в договоре была указана стоимость приобретаемой квартиры в размере 1 374 280 руб., ФИО13 по просьбе осужденных написал на имя Сафоновой расписку о том, что получил от нее 1 111 120 руб.

При сложении суммы, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 111 120 руб., и суммы, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 374 280 руб., общая сумма переданных денежных средств составляет 2 485 400 руб. (без учета оплаты за газификацию), что полностью соответствует сумме переданных ранее Кирилловым денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает тот факт, что денежные средства Кирилловым и Сафоновой внесены единожды, за одно жилое помещение.

Далее Сафонова заключила договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве, согласно которому она переуступила право требования на жилое помещение ФИО49, получив от неё денежные средства в сумме 4 300 000 руб.

После того, как Сафонова переуступила право требования на жилое помещение ФИО49, у Сафоновой и Кириллова, действующих группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, возник совместный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Для этого они разработали преступный план, во исполнение которого, заведомо зная, что оплата произведена только за одно жилое помещение и застройщик полностью исполнил свои обязательства перед ними, обратились через своего представителя ФИО12, не осведомленному об их преступном умысле, с исковыми заявлениями в суд с требованиями о взыскании с ООО «<данные изъяты>»» в пользу Кириллова 2 555 400 руб., процентов за пользование чужими деньгами в сумме 365 623 руб. 38 коп., 100 000 руб. за компенсацию морального вреда; в пользу Сафоновой 1 111 120 руб., процентов за пользование чужими деньгами в сумме 127 425 руб. 04 коп., 100 000 руб. за компенсацию морального вреда.

При этом Кириллов и Сафонова в судебных заседаниях утверждали, что приобрели у ООО «<данные изъяты>» два жилых помещения по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 555 400 руб. с учетом оплаты за газификацию, по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 374 280 руб., а также якобы осуществили оплату за парковку на сумму 1 111 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Сочи установлено, что Сафонова денежных средств не вносила, фактически ФИО13 (<данные изъяты>) получены денежные средства в сумме 2 555 400 руб. от Кириллова по соглашению о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, дополнительно денежных средств в размере 1 111 120 руб. от Сафоновой ФИО13 не получал.

Исковые требования осужденных оставлены без удовлетворения.

Отмена вышестоящей судебной инстанцией решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исков осужденных, и принятия по гражданскому делу новых решений, не влияет на выводы суда об их виновности в совершении преступления, которые основаны на обстоятельствах установленных по настоящему уголовному делу.

Таким образом, Кириллов и Сафонова, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи судебных решений, вынесенных на основании предоставленных в суд заведомо ложных сведений, намеревались похитить денежные средства в особо крупном размере, в общей сумме 4 359 568 руб. 42 коп.; принадлежащие ООО «<данные изъяты>»», однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия Кириллова и Сафоновой по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной Сафоновой, ее право на защиту на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства нарушено не было, защиту осужденной осуществляли адвокаты.

Доводы о допущенных судами нарушениях закона являются лишь собственной произвольной интерпретацией стороной защиты теории доказательств и правовых норм, регламентирующих уголовное судопроизводство, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения проверяемых кассационной инстанцией судебных актов.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Вопреки доводам жалоб, все следственные и иные процессуальные действия, имеющие существенное значение для дела, выполнены в полном объеме.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела работников полиции, прокуратуры и суда не установлено.

Наказание Кириллову и Сафоновой, каждому, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление Кириллова и Сафоновой, суд обоснованно посчитал необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, применив в отношении Сафоновой положения ст.73 УК РФ и обоснованно не усмотрев оснований для применения указанной нормы в отношении Кириллова.

Вывод о неприменении в отношении осужденных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивирован, соответствует обстоятельствам содеянного и личности осужденных.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится, в основном, к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст.389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном определении, не имеется.

Нарушений, являющихся в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, не допущено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.401.14 и 401.15 УПК РФ,

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2025 в отношении Кириллова Алексея Николаевича и Сафоновой Елены Викторовны оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнениями) адвоката Повойко А.А. и осужденной Сафоновой Е.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи