ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 77-3382/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          11 декабря 2025 года

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

осужденного Сапашева Д.М.,

его защитника – адвоката Бирюкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бирюкова А.А. в защиту осужденного Сапашева Д.М. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2025 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 18 августа 2025 года в отношении Сапашева ФИО12.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области        от 16 июня 2025 года

Сапашев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

    Судом решены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, VIN номер: №, принадлежащий Сапашеву Д.М. и хранящийся у него, в силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ - конфискован в собственность государства.

    Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 18 августа 2025 года указанный приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Сапашева Д.М. и адвоката Бирюкова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Сапашев Д.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бирюков А.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в отношении Сапашева Д.М., считая их противоречащими уголовному и уголовно-процессуальному законам.

Указывает, что после того как Сапашев Д.М. прошел процедуру освидетельствования на месте и освидетельствованием установлено отсутствие состояния опьянения, ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, а лишь были составлены протоколы в которых он расписался, но при этом, вопреки требованиям закона,     Сапашеву Д.М. не была разъяснена процедура дальнейшего медицинского освидетельствования.

Отмечает, что суд сослался на видеозапись, зафиксировавшую процедуру освидетельствования Сапашева Д.М. на состояние алкогольного опьянения, которая не исследовалась в судебном заседании. Полагает, что судом на стадии прений сторон допущены нарушения закона, поскольку государственный обвинитель не высказалась о конфискации автомобиля, в связи с чем, по мнению адвоката, суду надлежало возобновить судебное следствие и вновь перейти к стадии судебных прений. Обращает внимание, что суд самостоятельно без выяснения позиции стороны обвинения и защиты конфисковал автомобиль, что, по мнению адвоката, явно противоречит действующему законодательству. Кроме того, указывает, что в тексте приговора не упоминается позиция адвоката. Считает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей, судом не приведены мотивы, по которым он отверг одни доказательства и принял другие.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Сапашева Д.М. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Царахов А.Р. указывает, что судебные решения вынесены в соответствии с требованиями закона и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сапашева Д.М. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Сапашева Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, согласно которым они, являясь сотрудниками ДПС, находясь на дежурстве, остановили автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Сапашева Д.М. По базе данных инспектор ФИО8 установил, что водитель Сапашев Д.М. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством и утратил водительское удостоверение, в связи с чем подал заявление в ГИБДД. Однако Сапашев Д.М. предъявил им водительское удостоверение. ФИО8 во время общения с водителем понял, что у последнего имеются признаки опьянения, заторможенность и невнятность речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии понятых      Сапашев Д.М. отказался по требованию ФИО8 пройти освидетельствование в медучреждении;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, участвующими в качестве понятых, которые пояснили, что Сапашев Д.М. в их присутствии отказался по требованию ФИО8 пройти освидетельствование в медучреждении, о чем был составлен протокол, который они подписали;

копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, согласно которому         Сапашев Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Сапашева Д.М. от управления транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» г/н №;

другими, приведенными в приговоре суда доказательствами.

Показания свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу, являются логичными и последовательными, лишены существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом первой инстанции доказательствами, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие неточности в показаниях ФИО7 - сотрудника ДПС были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы адвоката о том, что сотрудниками полиции не было предложено Сапашеву Д.М. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении опровергаются показаниями свидетелей обвинения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Сапашева Д.М., неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сапашева Д.М., по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлено как событие преступления, так и виновность Сапашева Д.М. в его совершении.

Действия Сапашева Д.М. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Сапашеву Д.М. как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о конфискации вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, разрешен в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года       № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований статей 1041 и 1042 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 151 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае конфискация имущества является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе в защиту осужденного, и принял обоснованное решение об оставлении приговора суда без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2025 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 18 августа 2025 года в отношении Сапашева ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - адвоката Бирюкова А.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий