ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3425/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                               11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.,

судей Громова И.В., Найденова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Романенко А.А., в интересах               Туманова В.А., о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда                               от 4 июня 2025 года.

Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края                от 6 декабря 2024 года

Туманов В.А., <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Туманову В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с момента взятия под стражу с                        ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора Тимашевского района в интересах Российской Федерации к Туманову В.А. о взыскании ущерба причиненного преступлением – удовлетворен.

Взыскано с Туманова В.А. в пользу Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства РФ по <адрес> сумма ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Сохранен арест, наложенный постановлением Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы            <данные изъяты> рублей, открытых в <данные изъяты> с запретом на распоряжение и пользование денежными средствами, находящимися на указанных счета в размере суммы <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2025 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление осуждённого Туманова В.А. и адвоката Романенко А.А., поддержавшими доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Туманов В.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Романенко А.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Туманова В.А. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании не доказывают виновность Туманова В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Указывает, что в суде первой инстанции, стороной защиты обращалось внимание на тот факт, что при заключении муниципального контракта, а также в ходе производства работ отсутствовал проект, все закупки материалов согласовывались с представителем строительного контроля ФИО9, что являлось требованием, изложенным в техническом задании к муниципальному контракту. Организация, в которой осуществлял трудовую деятельность ФИО9 - ООО «<данные изъяты>», занимавшаяся соблюдением строительного контроля на объекте выполнения работ была привлечена заказчиком.

Утверждает, что до закупки оспариваемых материалов                                ООО «<данные изъяты>» предоставлялись все документы в строительный контроль и заказчику.

Обращает внимание, что согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ используемый материал отвечает всем необходимым требованиям.

Указывает, что после предоставления всех сертификатов и протоколов испытаний, была представлена пробная партия поставляемого материала, где присутствовали представитель строительного контроля ФИО9, а также представители заказчика ФИО10, ФИО11 и представители ООО «<данные изъяты>», которые наглядно удостоверились в качестве материала, согласовали его, и только после согласования со строительным контролем и заказчиком начали производиться работы с утвержденным материалом, что в судебном заседании подтвердили свидетели.

Утверждает, что Туманов В.А., при допросе в суде первой инстанции, пояснил, что он не является специалистом в области строительства, и поэтому им были приглашены соответствующие сотрудники, каждый из которых был ответственен за свое направление работ. На объекте благоустройства ответственным за выполнение работ был ФИО12, в обязанности которого входило: контроль со стороны ООО «<данные изъяты>» за выполнением всех видов работ на объекте благоустройства, общение с представителями строительного контроля и заказчика, предоставление ежедневного фото и видео отчета руководителю ООО «<данные изъяты>» - Туманову В.А.

Обращает внимание, что ФИО12 совместно с представителем строительного контроля ФИО9 составляли акты скрытых работ, которые подписывались ФИО12 от лица ООО «<данные изъяты>» и ФИО9 от лица строительного контроля, которые легли в основу будущих актов о приемке выполненных работ №.

Указывает, что ФИО9 подписывая акты скрытых работ, а в последствии и акты о приемке пополненных работ КС-2, подтвердил, что все материалы, используемые при производстве работ являлись качественными и соответствовали проектной документации. А тот факт, что в отношении ФИО9 не проводилась никакая проверка со стороны правоохранительных органов подтверждает вышеуказанные доводы о качестве материала и его соответствии.

Утверждает, что в отношении ФИО10, в отличие от ФИО9 процессуальная проверка, о возможном совершении им преступления, проводилась, но в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

Отмечает, что заказчиком - «потерпевшим» по настоящему уголовному делу каких-либо претензий в адрес Туманова В.А. после подписания актов о выполненных работах не поступало, самостоятельно заявление о совершении преступления они не писали, а узнали о «совершенном преступлении» только от сотрудников полиции.

Считает, что единственное доказательство, на которое ссылается сторона обвинения это заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное автономной некоммерческой организацией Экспертно-правовой центр «<данные изъяты>», однако, вышеуказанная экспертиза не может быть принята за основу обвинения, так как забором материала, его упаковкой и доставлением в лабораторию для проведения исследования, занимались представители ООО «<данные изъяты>», с которыми, как пояснила в судебном заседании ФИО13, у <данные изъяты> заключен договор.

Полагает, что исследование ООО «<данные изъяты>» легло в основу заключения эксперта, то есть практически экспертизу проводили лица, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лицо, которое было предупреждено об уголовной ответственности - эксперт ФИО14 просто внес данные из актов ООО «<данные изъяты>», и дополнив их исходными данными и списком литературы - изготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что при расследовании настоящего уголовного дела было проведено две экспертизы, обе были изготовлены АНО Экспертно-правовой центр «<данные изъяты>», однако в обоих экспертизах эксперты фактически никакого исследования не проводили. При производстве первой экспертизы, во время проведения проверки о совершенном преступлении, они вообще не выезжали на объект, в связи с чем полагает в приговоре указано заключение эксперта № от                     ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически изготовлено иными лицами.

Указывает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции о проведении повторной строительно-технической экспертизы отказано, чем грубо нарушено право на защиту, а также нормы УПК РФ.

Утверждает, что сторона защиты отсутствовала при заборе образцов для исследования, так как в ходатайстве защитника о проведении исследования в иной день было отказано.

Обращает внимание, что оплата работы и приобретение материалов осуществлялось ООО «<данные изъяты>» за счет денежных средств организации и только после подписания актов №.

Указывает, что Тумановым В.А. поставлен материал, превышающий стоимость материала и более лучшего качества, чем указанный в техническом задании к муниципальному контракту, что подтверждает, отсутствие умысла на какое-либо хищение.

Считает, что Туманов В.А., не совершил никакого преступного деяния и выполнил все условия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ качественно и в полном объеме, при этом, не нарушив норм действующего законодательства.

Утверждает, что при назначении наказания Туманову В.А. судом не обсуждался вопрос о возможности наказания в виде лишения свободы условно, тем самым суд нарушил требования ст.ст. 43 и 60 УК РФ и права Туманова В.А. на справедливое наказание.

Просит судебные решения отменить, вынести в отношении              Туманова В.А. оправдательный приговор или назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями                           ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Туманова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22,                   ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО14,                 ФИО26

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного          Туманова В.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречиях в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Туманова В.А. о непричастности его к инкриминируемому деянию.

Выводы суда о виновности осужденного Туманова В.А. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Тумановым В.А. в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по                  ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Оснований для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов и об искусственном создании доказательств обвинения из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований ст.ст. 273 – 291 УПК РФ. Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства, предусмотренные ст. 14 – 16, 241, 244 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе указанных в жалобе, не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

            Позиция стороны защиты о невиновности осужденного, отсутствии умысла на совершение преступления, неправильной оценке представленных сторонами доказательств, а также иные приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения стороны защиты о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств.

Вопреки доводов жалобы, о том, что после утверждения строительным контролем и заказчиком материалов используемых при благоустройстве парка ООО «<данные изъяты>» их использовали, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе договорами и актами выполненных работ, согласно которых Туманов В.А. был осведомлен о том, что при устройстве тротуаров должен был быть использован щебень фракции и марки М300, также свидетель ФИО10, бывший глава администрации Роговского сельского поселения, показал, что подписывал акты приемки выполненных работ, также подписанные Тумановым В.А., с учетом того, что выполнены все условия контракта, в том числе использование щебня М300.

Также, согласно показаниям представителя карьера ФИО23 и ФИО24, ООО «<данные изъяты>» закупало у них продукцию, однако щебень М300 не закупался, в связи с чем он и не использовался при выполнении контрактных обязательств по благоустройству парка, что свидетельствует о наличии прямого умысла у Туманова В.А., направленного на совершение данного хищения, в том числе и подписании актов о приемке выполненных работ, согласно которого указанный щебень использовался.

Все доводы защиты относительно невиновности Туманова В.А. в инкриминируемом ему преступлении являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах не установил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Туманова В.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, суд действиям Туманова В.А. дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и квалификацией его действий, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для иной правовой оценки действий виновного, о его оправдании, не установлено.

Наказание осужденному Туманову В.А. назначено в соответствии со             ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Туманову В.А. не установлено.

С учетом данных о личности осужденного Туманова В.А., а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Туманову В.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований                               ст. 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы адвоката Романенко А.А., подробно изложены в апелляционном определении, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Романенко А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2025 года в отношении Туманова В.А., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Романенко А.А. – без удовлетворения.

    Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи