ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31548/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2356/2024

23RS0006-01-2024-002545-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                  11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Валиулина Р.Р., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Микадо» о возмещении причиненного материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационным жалобам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Микадо» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Микадо» по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по ордеру ФИО8, полагавшей, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Микадо» (далее - ООО «Микадо») о возмещении причиненного материального ущерба, причиненного пожаром, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание здания, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является собственницей 515,1 кв.м, данного здания. В результате пожара причинен ущерб, в том числе части здания, принадлежащей истцу. В ходе проверки по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебной пожарно-технической экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>. В соответствии с выводами эксперта очаг располагался в верхней плоскости юго-западной части помещения кондитерского цеха; причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в одножильном электропроводнике, извлеченного из предоставленного пакета 31. Старшим дознавателем ОНД и ПР <адрес> ФИО9 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Владельцем помещения, в котором произошло возгорание - кондитерский цех, является ФИО2, передавший данное помещение по договору безвозмездной аренды ООО «Микадо». Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ составляет 3 902 590 рублей, также истцу причинены убытки в виде упущенной выгодны в размере 630 000 рублей, исходя из того, что часть помещений, пострадавших из-за пожара, она сдавала в аренду ИП ФИО10 за 22 500 рублей в месяц. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Микадо» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, упущенной выгоды - удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с ФИО2, ООО «Микадо» в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 821 590 рублей 32 копейки.

Взыскано солидарно с ФИО2, ООО «Микадо» в пользу ИП ФИО1 упущенная выгода в размере 630 000 рублей.

Взыскана солидарно с ФИО2, ООО «Микадо» в пользу ИП ФИО1 уплаченная государственная пошлина в размере 29 516 рублей.

В остальной части иска - отказано.

В кассационных жалобах заявители просят апелляционное определение отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ФИО1 (Журавлевой) Т.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 11, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 32, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 22-31, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 12, 18, 19, 20,21.

По договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (ФИО12. предоставила ИП ФИО10 в аренду помещения, для использования в качестве складских помещений, размер арендной платы составляет 22 500 рублей в месяц, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое складское помещение, площадью 793,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которое передано собственником ФИО2 нанимателю ООО «Микадо».

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание здания, расположенного по адресу: <адрес>.

По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебной пожарно-технической экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, согласно которого очаг располагался в верхней плоскости юго-западной части помещения кондитерского цеха; причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в одножильном электропроводнике, извлеченного из предоставленного пакета №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно представленному локальному сметному расчету (сметы) стоимость восстановительных работ помещений офиса и склада здания, пострадавшего от пожара в                 <адрес>, составляет 3 902 588,84 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением пожара, в результате которого истцу причинен ущерб, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами, поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Прайм Консалтинг».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ помещений офиса и склада здания, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ИП ФИО1 в ценах по состоянию на дату проведения осмотра, составляет 821 590,32 рублей, на дату пожара - 510 976,67 рублей.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательств в их совокупности, приняв заключение судебной экспертизы ООО «Прайм Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, пришел к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром подлежит удовлетворению в части в размере 821 590,32 рублей, а также удовлетворении требований о солидарном возмещении ответчиками упущенной выгоды истца, так как в результате пожара пострадало помещение, переданное по договору аренды ИП Жулинскому, признав представленный расчет верным.

Судебная коллегия находит, что судебное постановление по настоящему делу принято с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами приведенные положения не учтены.

Судами не устанавливалось, в какой именно части строения, принадлежащего нескольким лицам, произошло возгорание, имело ли место возгорания на общей территории, какова причина возгорания.

При этом ответчиком заявлено, что им производилась замена кабеля. Однако судами не дана оценка данному факту, не установлено, где именно был заменен электрический кабель (только в своей части строения, либо на территории, относящейся к общей), и какие последствия могла повлечь такая замена.

Также заслуживают внимания доводы о необоснованном взыскании ущерба в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что ФИО2 является собственником части здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Судом также установлено, что в помещении осуществляло деятельность ООО «Микадо».

Однако судом не проверены действия арендатора ООО «Микадо», допущены ли Обществом нарушения при эксплуатации оборудования, не установлены условия ответственности в соответствии договором аренды.

Поскольку в настоящее время в действиях ФИО2 и ООО «Микадо» не установлен состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, у суда не имелось правовых оснований для квалификации действий ФИО2 и действий ООО «Микадо» в качестве совместных, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.