ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Коблев С.А. Дело № 88-31220/2025
ГСК Першина Н.В. № дела суда 1-й инстанции 9-398/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 11 декабря 2025 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Груздова В.В. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2025 года о возврате искового заявления, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 октября 2025 года,
установил:
Груздов В.В. обратился в суд с иском к ООО «РВБ» о защите прав потребителей.
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 октября 2025 года, исковое заявление Груздова В.В. к ООО «РВБ» о защите прав потребителей возращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с неподсудностью дела данному суду.
В кассационной жалобе Груздов В.В., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением материала в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.
Цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая обжалуемое судебное постановление о возврате искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24, п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что дело неподсудно данному суду, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель полагает, что право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений по следующим основаниям.
Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В указанном пункте постановления разъяснено применение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении потребителем самостоятельных требований.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
Как верно указал суд первой инстанции, требование о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки является производным от требований о защите имущественных прав, поэтому родовая подсудность такого требования определяется подсудностью основных требований, которые истцом заявлены в размере 523 рубля.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2025 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.
Судья В.Ю. Брянский
