ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0058-01-2024-006854-72

Дело № 88-31547/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-725/2025

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                     11 декабря 2025 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Масликовой И.Б., Пастушенко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Андреевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Андреевой Натальи Сергеевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

    установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Андреевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №1583369 от 15 декабря 2021 года Андреевой Н.С. выдан кредит в размере 440 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,7 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. Между тем ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 15 марта 2022 года по 12 ноября 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 64 680,05 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика, ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №1583369 от 15 декабря 2021 года за период с 15 марта 2022 года по 12 ноября 2024 года (включительно) в размере 64 680,05 рублей, в том числе: просроченные проценты - 61 146,52 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 641,30 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 892,23 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк к Андреевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Андреевой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №1583369 от 15 декабря 2021 года за период с 15 марта 2022 года по 12 ноября 2024 года в размере 61 346,52 рублей, состоящая из: просроченных процентов - 61 146,52 рублей, неустойки за просроченный основной долг - 100 рублей, неустойки за просроченные проценты - 100 рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2025 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреева Н.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не представлен договор, подписанный от лица банка, в то время как онлайн-заявка не является договором.

Приводит довод о том, что неизвестные лица, имеющие доступ в онлайн кабинет, изменили несколько пунктов в индивидуальных условиях, добавив исполнительную надпись нотариуса, по которой произведено взыскание с помощью судебных приставов без уведомления и предоставления каких-либо документов.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Андреевой Н.С. (заемщик) заключен кредитный договор №1583369 в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющимися неотъемлемой частью договора,    путем    подписания     Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчику предоставлен кредит в размере 440 000 рублей под 5,90% годовых/ 16,70% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа (пункт 4).

    Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами: 1 ежемесячный аннуитетный платеж в размере 8 485,99 рублей, 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 825,84 рублей 15 числа месяца. Первый платеж 15 января 2022 года (пункт 6).

Кредит предоставлен заемщику на цели личного потребления (пункт 11).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

15 декабря 2021 года ответчиком Андреевой Н.С. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15 декабря 2021 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету банковской карты клиента №40817810430065737514, который выбран заемщиком для перечисления кредита согласно пункту 17 Кредитного договора, и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 15 декабря 2021 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 440 000 рублей.

Андреева Н.С. свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки погашения основного долга и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

7 октября 2022 года нотариусом нотариального округа г. ВоронежаВоронежской области Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись №У-0000088522 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №1583369 от 15 декабря 2021 года за период с 15 марта 2022 года по 16 сентября 2022 года: основной суммы долга в размере 388 896,93 рублей, процентов в размере 37 897,75 рублей, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 743,97 рублей.

13 октября 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000088522 от 7 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении Андреевой Н.С. возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2023года заявление Андреевой Н.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса №У-0000088522 от 7 октября 2022 года оставлено без удовлетворения.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителяХостинского РОСП г. Сочи от 29 марта 2024 года, исполнительное производство №№-ИП, возбужденное в отношении Андреевой Н.С. на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000088522 от 7 октября 2022 года, окончено 29 марта 2024 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Ввиду того, что ответчик Андреева Н.С. ненадлежащим образомисполняла свои обязательства по кредитному договору, 5 июля 2024 года наосновании заявления истца мировым судьей был вынесен судебный приказ овзыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №1583369 от 15 декабря 2021 года за период с 17 сентября 2022 года по 24 июня 2024 года в сумме 64 680,05 рублей, в том числе: просроченные проценты в сумме 61 146,52 рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме 1 641,30 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 1 892,23 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей.

Однако в связи с поступившими от ответчика возражениямиотносительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 22 августа 2024 года указанный судебный приказ был отменен.

11 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое подлежало исполнению в срок не позднее 11 ноября 2024 года.

Однако ответчик Андреева Н.С. свои обязательства по погашениюзадолженности в предоставленные ей сроки не исполнила.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 160, 309-320, 434, 807-818, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств не оспаривался; мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, контррасчета, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Как указано судом нарушения, допущенные Андреевой Н.С., являются существенными, поскольку неуплата суммы кредита и процентов на него ставит под угрозу возврат кредитных ресурсов истца, для которогокредитование является основным видом уставной деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу положений пункта 3 статьи 420, статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела, факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что истцом не представлен договор, подписанный от лица банка, в то время как онлайн-заявка не является договором, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права и обстоятельств настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Сроки и порядок погашения основного долга, процентов и срок возврата кредита установлены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что Андреева Н.С. добровольно взяла на себя обязательство по погашению кредита и процентов в размере, на условиях и в сроки, установленные кредитным договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как следует из статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком, срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ответчик Андреева Н.С. свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки погашения основного долга и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что нарушение ответчиком условий кредитного договора №1583369 от 15 декабря 2021 года является существенным, в связи с чем, является основанием для возврата всей оставшейся суммы процентов с причитающимися неустойками.

Не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов и доводы заявителя о том, что задолженность образовалась по вине Банка, так как ответчику в отделении Банка было отказано в принятии наличных денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 8 Кредитного договора сторонами определен способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями кредитования.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что неизвестные лица, имеющие доступ в онлайн кабинет, изменили несколько пунктов в индивидуальных условиях, добавив исполнительную надпись нотариуса, по которой произведено взыскание с помощью судебных приставов без уведомления и предоставления каких-либо документов.

Как следует из материалов дела, пунктом 20 кредитного договора определено право кредитора на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов доводы жалобы об отсутствии у представителей Банка полномочий на подачу иска в суд и участие в судебном разбирательстве, поскольку представленные доверенности выданы лицом, действующим на основании Устава Банка, Положений о Банке, генеральной доверенности Президента, Председателя правления Банка, заверены печатью Банка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящими судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

                    Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.12.2025г.