ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31393/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1975/2025

УИД 23RS0015-01-2025-000814-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              11 декабря 2025 года

                Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Детской молодежной общественной организации «Федерация художественной гимнастики Ейского района», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об оспаривании протокола общего собрания членов общественной организации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просила признать недействительным и отменить протокол общего собрания членов Детско-молодежной общественной организации «Федерация художественной гимнастики Ейского района»; признать недействительным и отменить решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ДМОО «ФХГЕР» и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из состава новых членов организации: ФИО5 и ФИО4.

В судебном заседании представителем ответчиков ФИО7 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года ходатайство представителя ответчиков ФИО7 о передаче гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворено.

Гражданское по иску ФИО1 к Детской молодежной общественной организации «Федерация художественной гимнастики Ейского района», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об оспаривании протокола общего собрания членов общественной организации передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2025 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Ейский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Отмечает, что истец оспаривает протокол общего собрания членов ДМОО «ФХГЕР» от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать недействительными и отменить решения принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ДМОО «ФХГЕР», исключить из состава членов организации. Полагает, что указанные требования прямо связаны с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Считает, что истцом заявлены требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, спор является корпоративным, так истец являлся ревизором, то есть входил в органы контроля общества. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не исследованы материалы дела, которые подтверждают ведение коммерческой деятельности общества, которая разрешена и предусмотрена уставом, в интересах общества.

В адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции поступили возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, в которых выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, проверив законность апелляционного определения, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ создана Детско-молодежная общественная организация «Федерация художественной гимнастики Ейского района».

Учредителями организации являлись: ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДМОО «ФХГЕР», протокол общего собрания которого ФИО1, являясь одним из учредителей организации, просит признать недействительным, которым изменился состав членов организации.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков о передачи дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из предмета заявленных требований, пришел к выводу, что обжалуемым протоколом, затрагиваются корпоративные интересы, спор возник между учредителями организации и касается его деятельности, в связи с чем подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что сторонами спора являются юридические лица - некоммерческие организации; истцом заявлены требования, которые не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, спор не является корпоративным, в связи с чем, по субъектному составу и по категории заявленных требований, пришел к выводу, что настоящий спор нельзя отнести к спору, который подведомственен Арбитражному суду.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разрешение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе, как следует из пункта 2, по спорам, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные Федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративные отношения характеризуются как отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов, являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, сторонами спора являются юридические лица - некоммерческие организации; истцом заявлены требования, которые не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, спор не является корпоративным, в связи с чем гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что истцом заявлены требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела не представлено допустимых доказательств того, что спор между сторонами об оспаривании протокола общего собрания членов общественной организации носит экономический характер.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иные доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Судья                                                                                                                          Е.Г. Аверина