ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31471/2025

№ дела суда 1-й инстанции 9-740/2025

УИД 23RS0059-01-2025-004007-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     11 декабря 2025 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                      Черкасова Е.В., рассмотрев материал по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 г.

                                                            установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком №, расположенным по <адрес> в <адрес>, общей площадью 600                 кв. м, как своим собственным в течение 25 лет с ДД.ММ.ГГГГ, осуществить государственный кадастровый учет указанного земельного участка, установить его границы согласно экспертизе ООО «Русэксперт»                    № согласно координатам, указанным в ответе на третий вопрос, Центральному отделу г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за заявителем на спорный земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 24 апреля 2025 г. заявление ФИО1 об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 г. определение Центрального районного суда г. Сочи от 24 апреля 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта, то есть отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя заявление ФИО1 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течении срока приобретательской давности без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разрешение заявления возможно только в порядке искового, а не особого производства, поскольку усматривается спор о праве.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данный вывод следует признать правильным, поскольку суды обоснованно исходили из содержания заявления ФИО1 и правовой цели, преследуемой заявителем.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, земельный спор должен быть рассмотрен в исковом порядке (пункт 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации) и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Таким образом, судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

          Судья                                                                                       Е.В. Черкасова