ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31601/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-76/2025

    23RS0006-01-2024-004350-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Валиулина Р.Р., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее - ООО «Дорснаб») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги М-4 «Дон» <адрес>, ФИО11 на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, двигаясь по восточному обходу со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес> совершила наезд на выбоину (яму) на проезжей части дороги. В результате данного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД установили отсутствие вины супруги истца и наличие на проезжей части дороги выбоины (ямы) длиной 100 см, шириной 80 см, глубиной 25 см, размеры которой превышают предельно допустимые значения по ГОСТу. Данный дефект дорожного покрытия был зафиксирован в материале, об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ДОРСНАБ». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО10, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия составляет 750 000 рублей. В марте 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с пакетом документов с требованием оплатить материальный ущерб и расходы по проведению экспертизы, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном № суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО11 на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле совершила наезд на выбоину (яму) на проезжей части дороги.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГМБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения - повреждения переднего левого колеса, диска и покрышки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОРСНАБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «ДОРСНАБ» была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно выводам судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mercedes - Benz Е200 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при наезде в выбоину на проезжей части глубиной до 10 см повреждения диска, шины переднего левого колеса не могут образоваться одномоментно и не соответствуют заявленным истцом ФИО1 Эксперт указал, что в результате ДТП указанный автомобиль не мог получить повреждения диска и шины переднего левого колеса, следовательно, не могли получить повреждения сопряженные с ним элементы передней подвески и рулевого механизма. Эти повреждения носят накопительный характер или получены при других обстоятельствах

Суд первой инстанции, разрешая требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив эксперта ФИО9, подтвердившего выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что между допущенными ООО «ДОРСНАБ» нарушениями требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и устранению дефектов дорожного покрытия на указанном участке дороги и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений отсутствует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем основания для возложения на ООО «ДОРСНАБ» обязанности возместить вред не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По настоящему делу совокупности указанных обязательных условий для наступления ответственности ответчика не установлено, поскольку отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи и виновности ответчика, как обязательных признаков для наступления ответственности в связи с причинением вреда.

Несогласие заявителя с заключением эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ выражает субъективное мнение заявителя о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, также не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, изучены и оценены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.