ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31502/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-109/2024

УИД 23RS0029-01-2023-001883-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                  11 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Мамия М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО1, ФИО3 о признании недействительным завещания,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО1, ФИО3, в котором просила признать недействительным (ничтожным) завещание, совершенное ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что она является дочерью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО1, открывшей наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом сообщено, что наследодателем ФИО6 оставлено завещание в пользу другого лица.

Истцу было известно о том, что ФИО6 в последние несколько лет проживал с неизвестной женщиной, с которой он зарегистрировал брак. Поскольку истец проживала в другом городе, при жизни отца она с ним регулярно поддерживала телефонную связь.

Вместе с тем, истец полагала, что ее отец ФИО6, будучи зависимым от алкоголя (на что своими действиями негативно повлияла супруга ФИО7 – ФИО3) и психически нездоровым человеком, он не мог осознавать своих действий и руководить ими, в связи, с чем составленное им завещание, по мнению истца, является ничтожным.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранение <адрес> (ГБУЗ «СКПБ №») взыскана оплата за проведение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 24 841 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 72 200 руб.

В поданной кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала рассмотрения гражданского дела представителем ФИО2 по доверенности ФИО11 подано в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное занятостью в другом судебном заседании.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, обсудив заявленное представителем ходатайство, пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку участие представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 в другом судебном заседании не может быть расценено как уважительная причина неявки в судебное заседание при рассмотрении настоящего дела. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание истца ФИО2 и ее представителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившейся ФИО3, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 Истец ФИО2 является дочерью умершего.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1 в реестре за №-н/23-2021-4-318 удостоверено завещание, согласно которому принадлежащее ФИО6 имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое н и заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ФИО3

ФИО2, обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, указала на то, что ФИО6 в момент совершения завещания не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, страдал психическим заболеванием.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.1, рукописные записи, расположенные в завещании от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, выполнены самим ФИО6 Признаков, указывающих на выполнение исследуемой рукописной записи при воздействии на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов, а именно: выполнение в необычной обстановке или в каком-то необычном состоянии, в том числе в непривычной для исполнителя позе, в болезненном состоянии, состоянии алкогольного или наркотического опьянения, состоянии душевного волнения состоянии аффекта, под воздействием угроз или другое, не имеется.

Согласно заключения комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в полной мере понимал значение своих действий и руководил ими. ФИО6 при жизни, и на исследуемый период времени (момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ), не страдал каким-либо психическим расстройством, что подтверждается данными материалов дела, из которых следует, что ФИО6 при жизни под наблюдением в психиатрическом кабинете не состоял, за медицинской помощью врача-психиатра в амбулаторных условиях не обращался, под диспансерным наблюдением в наркологическом кабинете не состоял, за помощью не обращался.

Оценив полученные заключения экспертов по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял их в качестве достаточных, допустимых и относимых доказательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая выводы экспертов, изложенные в заключении судебных экспертиз, в качестве допустимых, относимых и достаточных доказательств, руководствовался статьями 29, 177, 1118, 1119, 1120, 1124, 1125, 1131, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО6 в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ или непосредственно после этого находился в состоянии, при котором был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также доказательств признания ФИО6 в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным.

Предоставленные истцом медицинские документы об имеющихся у умершего заболеваниях, а именно, незрелой возрастной катаракте правого глаза и урологических заболеваниях, как отмечено судами нижестоящих инстанций, не подтверждают доводы истца о том, что ФИО6 был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, а лишь свидетельствуют об ухудшении состояния его здоровья в силу возраста.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено нотариусом со слов наследодателя, подписано лично им, удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1 При этом дееспособность наследодателя нотариусом проверена, по форме и содержанию завещание соответствует положениям статьи 1124 - 1126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление наследодателя, истцом не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

    Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, не допрошены свидетели, письменные показания которых приобщены к материалам дела, не истребованы медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья наследодателя, не рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной психиатрической экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Так, судебная коллегия <адрес>вого суда, отклоняя изложенные выше доводы заявителя, исходила из того, что завещание по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1124 – 1126 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписано ФИО6, в момент составления завещания наследодатель не находился в болезненном состоянии или в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждено заключениями судебных экспертиз (заключение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), оценка которым дана судом в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя, представленные ее представителем по доверенности доказательства приняты судом первой инстанции, удовлетворены ходатайства о назначении по делу комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы и почерковедческой экспертизы. Ссылка заявителя на недобросовестность ее представителя ФИО8, который передал суду не все документы, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку представитель действовал на основании нотариальной удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года. Доверенность ФИО2 не отменена.

Также нельзя согласиться и с доводами заявителя относительно того, что в мае 2024 года другим ее представителем подана частная жалоба на определение суда первой инстанции о назначении комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в части приостановления производства по делу, с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, что, как утверждает заявитель, отражено на сайте суда, поскольку в материалах дела отсутствует информация об обжаловании определения от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке. Не имеется такой информации и на официальном сайте Лазаревского районного суда <адрес> края.

    Следует отметить, что судебная психиатрическая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО8 после истребования медицинской документации и допроса свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о несогласии с выводами, изложенными в заключении комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судами, при том, что судом кассационной инстанции нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение судебной экспертизы подготовлено специалистами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

Поскольку доказательств, подтверждающих порочность заключения судебной экспертизы судам первой и апелляционной инстанции не представлено, то оснований для назначения дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, вопреки доводам заявителя, не имелось.

В то же время, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания с нее судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в сумме 70 000 руб., поскольку судом не установлен объем работ, выполненных представителем по данному делу, не определена сложность дела, доказательства наличия между истцом и представителем договорных отношений также отсутствуют (договор, соглашение), как и акт выполненных работ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Однако, указанные нормы процессуального права и разъяснения к ним судом первой инстанции не учтены, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании заявленной ФИО3 суммы, оплаченной за услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил, несмотря на то, что заявитель ссылалась на них в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 72 000 руб., и направлении дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2025 года отменить в части оставления без изменения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 72 000 рублей.

В отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2024 года (с учетом определения от 12 января 2025 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2025 года (с учетом определения от 7 октября 2025 года об исправлении описки) оставить без изменения.

Председательствующий                            ФИО9

Судьи                                        ФИО10

ФИО5