ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31791/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3243/2024

УИД 23RS0059-01-2024-004305-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           11 декабря 2025 г.

резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 г.

определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Черных Н.Н., Мурастовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» об обязании осуществить государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома и передать приобретенные квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Юг-Строй» о возложении обязанности в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить государственный кадастровый учет МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в течении 10 дней после постановки на кадастровый учет МКД передать по акту приема-передачи квартиры                   №№ 208(001), 209(002), 210 (003), 211(004), 212(005), 213(006), 214(007), 215(008), 216(009), 217(010), 218(011), 219 и 220(012) согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на 16 надземном этаже МКД, на случай неисполнения решения суда в установленный срок с момента вступления его в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 150 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры №№ 167-1601 А, 168-1602Б, 169-1603В, 170-1604Г, 171-1605Д, 172-1606Е, 173-1607Ж, 174-16083, 175-1609И, 176-1610К, 177-1611 Л, 178-1612М долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, на квартиры: номера на поэтажном плане 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010, 011, 012, этаж 16-ый надземный. ФИО3 оплатил указанные квартиры в полном объеме. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ вместо квартиры 012 истцу подлежат передаче квартиры № 210 и № 220 в соответствии с техническим паспортом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако государственная регистрация дополнительного соглашения была приостановлена по причине наложения запретов на осуществление регистрационных действий. Срок окончания строительств по ДДУ - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартир - декабрь 2013 г., однако до настоящего времени квартиры застройщиком истцу не переданы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Юг-Строй» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и в течение 10 дней после постановки на кадастровый учет многоквартирного жилого дома передать по акту приема-передачи ФИО3 приобретенные им квартиры № 208 (001), № 209 (002), № 210 (003), № 211 (004), № 212 (005), № 213 (006), № 214 (007), № 215 (008), № 216 (009), № 217 (010), № 218 (011),                       № 219 и № 220 (012) согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на 16 надземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 г. апелляционная жалоба представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2024 г. по делу по иску ФИО7 к ООО «Юг-Строй» о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома и передать приобретенные квартиры оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 г., принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами первой апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда на нарушение прав ФИО1 в отношении приобретенных им прав на квартиру. Указывает, что к участию в деле не привлечены правообладатели квартир, расположенных на 16 этаже спорного многоквартирного жилого дома. По мнению кассатора, изложенные им обстоятельства являются существенными и влияющими на разрешение гражданского дела, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО3 и ООО «Юг-Строй» были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ №№ 167-1601 А, 168-1602Б, 169-1603В, 170-1604Г, 171-1605Д, 172-1606Е, 173-1607Ж, 174-16083, 175-1609И, 176-1610К, 177-1611Л, 178-1612М долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, по которым ему подлежали передаче квартиры 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010, 011,012, этаж 16-ый надземный.

ФИО3 оплатил указанные квартиры в полном объеме после государственной регистрации договоров в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края.

К договору № 178-161М от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны договорились внести изменения в описание предмета договора - вместо «квартира 012 (на поэтажном плане) на 10 надземном этаже МКД» подлежат передаче «квартиры № 210 и № 220 (согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенные на                                         16 надземном этаже МКД. Государственная регистрация дополнительного соглашения была приостановлена по причине наложения запретов на осуществление регистрационных действий.

Срок окончания строительств по договорам участия в строительстве - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартир - декабрь 2013 г.

Квартиры застройщиком истцу не переданы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Юг-Строй» признано право собственности на МКД, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке досудебного урегулирования направил ответчику требование в течение 10 дней передать ему по акту приема-передачи вышеуказанные квартиры. Данное требование истца осталось без ответа.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО3 требования и частично удовлетворяя их, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартир, и вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика - ООО «Юг-Строй».

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ООО «Юг-Строй» на многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указал, что обязанность ООО «Юг-Строй» осуществить государственный кадастровый учет вышеуказанного многоквартирного дома, а также обязанность предать по акту приема-передачи приобретенных истцом квартир согласно техническому паспорту, выполненному отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла у ответчика с даты вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, исходил из того, что принятым решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оценив содержание апелляционной жалобы ФИО1, не привлеченного к участию в деле, нижестоящая судебная инстанция пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов заявителя обжалуемым им судебным постановлением.

Судом апелляционной инстанции установлено и обоснованно принято во внимание, что предварительный договор с условием об обеспечении исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9 на квартиру 203 (16-Ж) и договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1, не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Документы, на основании которых Управляющая компания передала спорную квартиру ФИО1, нижестоящему суду не представлены.

Вместе с тем, право собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признано за ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО1 без рассмотрения в связи с тем, что права последнего обжалуемым актом не затронуты, основаны на анализе судебного акта и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для иных выводов, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

По смыслу положений пунктов 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом именно данное лицо должно представить соответствующие доказательства нарушения его прав.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи без рассмотрения по существу.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, полагает необходимым кассационную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения, кассационную жалобу в части обжалования решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                                                                                      Е.В. Грымзина

Судьи:                                                  Н.Н. Черных

                                               Е.А. Мурастова