ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-246/2025

8г-30949/2025

УИД 23RS0031-01-2022-002579-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена    18 декабря 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено    19 декабря 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу              АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда города Краснодара     от 23 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2025 года по иску Минасяна Лаврентия Сааковича к АО МАКС о взыскании страхового возмещения (выплат), заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя                  АО «МАКС» - представителя Гайдарова Р.К. (от 12 декабря 2025 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

Минасян Л.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 22 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу Минасяна Л.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 671 250 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф                         в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 870 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «МАКС» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» поддержал свою правовую позицию по делу.

11 декабря 2025 года в судебном заседании применительно к части 4 статьи 1, части 3 статьи 157 ГПК РФ, а также статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18 декабря 2025 года 10 часов 05 минут.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,                    23 августа 2019 года между Минасяном Л.С. и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО № <данные изъяты>                             № <данные изъяты>, в соответствии с которым застраховано транспортное средство «БМВ», г.р.з. отсутствует, VIN: <данные изъяты>, принадлежащее Минасяну Л.С.

Страховая сумма по договору за период с 12 февраля 2020 года            по 11 марта 2020 года составила 3 506 250 рублей. Страховая премия оплачена в размере 292 468 рублей.

1 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «БМВ», г.р.з, отсутствует, VIN: <данные изъяты>, принадлежащее Минасяну Л.С., получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 марта 2020 года.

27 марта 2020 года Минасяном Л.С. подано заявление в АО «МАКС» о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

1 апреля 2020 года АО «МАКС» письмом № А-23-03/1418 отказало Минасяну Л.С. в выплате страхового возмещения, поскольку в рамках указанного договора страхования по страховому случаю от 4 ноября 2019 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель», в связи с чем договор страхования № 57/50 № <данные изъяты> досрочно прекратил свое действие.

Не согласившись с выводами страховой компании, Минасян Л.С. обратился к независимому оценщику ИП Фомину Е.В.

Согласно экспертному заключению № 0057 от 22 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» составляет 2 367 600 рублей.

Поскольку досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств в добровольном порядке АО «МАКС» не удовлетворена, Минасян Л.С. обратился в суд.

В целях объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции в назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы».

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» № 230-51/2024 от 16 января 2025 года, механизм формирования повреждений    и имеющиеся повреждения

автомобиля «БМВ» могли быть получены в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии и соответствуют заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, 2018, составляет 2 363 200 рублей, рыночная стоимость - 3 254 000 рублей, величина годных остатков автомобиля «БМВ» не рассчитывалась.

Связи с наличием обстоятельств, в порядке части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена    дополнительная судебная    автотехническая экспертиза,

производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы».

В соответствии с выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» №230-65/2025 от 28 апреля 2025 года стоимость годных остатков автомобиля «БМВ» составляет 835 000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы пришли к обоснованному выводу, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства, в связи с чем взыскал с АО «МАКС» страховое возмещение согласно выводам судебной экспертизы, исходя из размера страховой суммы за вычетом величины стоимости годных остатков транспортного средства.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Как следует и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Соответственно суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

В целях проверки доводов страховщика о прекращении действия договора добровольного страхования, связи с осуществление выплаты страхового возмещения на условиях полная гибель, судом апелляционной инстнции истребовано гражданское дело № 2-378/2023 по исковому заявлению Минасяна Л.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара      от 9 января 2023 года по гражданскому делу № 2-378/2023 исковые требования Минасяна Л.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 611 250 рублей. Судом установлено, что наступил страховой случай по риску «Ущерб».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 года, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 января 2023 года оставлено без изменения, жалоба АО «МАКС» без удовлетворения. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции отметила, что поскольку гибель транспортного средства в результате заявленного страхового случая не наступила, в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе          АО «МАКС» в осуществлении выплаты страхового возмещения, связи с досрочным прекращением договора страхования, поскольку в рамках гражданского дела № 2-378/2023 установлено не наступление полной гибели транспортного средства истца.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.

Экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» №230-65/2025 от 28 апреля 2025 года признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основание принятого судебного акта.

Довод жалобы о не назначении повторной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении заявленных требований, не может быть признан состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения дополнительной или повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова