УИД 23RS0059-01-2022-012311-09
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-31598/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-3747/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 декабря 2025 г.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 марта 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
установил:
администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований администрации МО город-курорт Сочи отказано.
Не согласившись с указанным решением, третье лицо ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 июля 2025 г., отказано в удовлетворении требований заявления третьего лица ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 сентября 2024 г.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов, как вынесенные с нарушениями норм процессуального права.
В суд от ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу ФИО2, в которых заявлено требование об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.
В суд от ФИО2 поступили возражения, в которых заявлено требование об отклонении возражений ФИО1
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах, содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, кассационный суд находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований городской округ горд-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 сентября 2024 г. направлялось в адрес ФИО2 и согласно почтовому идентификатору № письмо не было получено адресатом.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Указывая на уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 9 сентября 2024 г., так как извещение не было направлено по адресу регистрации: <адрес>.
Из материалов гражданского дела следует, что судебная повестка в адрес ФИО2 о назначении открытого судебного заседания на 9 сентября 2024 г. на 14-00 час. направлялось по адресу: <адрес> (т. 5, л.д. 118), тогда как согласно приложенной копии паспорта ФИО5 к апелляционной жалобе адресом регистрации с 26 ноября 2018 г. является: <адрес>.
Кроме того, в материалах дела имеется определение о назначении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, в котором есть адрес для извещения ФИО2: <адрес>. (т.6, л.д. 89).
Таким образом, на момент вынесения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 сентября 2024 г. ФИО2 уже была зарегистрирована в <адрес> по адресу: <адрес>, однако извещения суд продолжал направлять в <адрес>. При этом материалы дела не содержат каких-либо запросов суда в УФМС для установления фактического места регистрации или проживания ФИО2
Доводы суда о фактическом проживании ФИО2 в г. Сочи материалами дела не подтверждены.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2024 г.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,
определил:
определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 марта 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2025 года отменить, направить дело в суд первой инстанции.
Судья В.М. Думушкина
Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.
