ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31862/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2300/2024

УИД 23RS0042-01-2023-002750-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           11 декабря 2025 г.

резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 г.

определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Черных Н.Н., Мурастовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского Михаила Геннадьевича к Сулейманову Артуру Надыровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Сулейманова Артура Надыровича в лице представителя по доверенности Головырина Дмитрия Владимировича на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Сулейманова А.Н. по доверенности Головырина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Подольского М.Г. по доверенности Кононенко В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Подольский М.Г. обратился в суд с иском к Сулейманову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2024 г. исковые требования Подольского М.Г. частично удовлетворены.

С Сулейманова А.Н. в пользу Подольского М.Г. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 250 000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ                     по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно, начисленных на сумму основного долга – 5 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 613 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2024 г. отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Подольским М.Г. и Сулеймановым А.Н.,

В связи с утверждением мирового соглашения, суд апелляционной инстанции производство по настоящему гражданскому делу прекратил, указав, что сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе Сулейманов А.Н. в лице представителя по доверенности Головырина Д.В. просит отменить заочное решение Ленинского районного суда                              г. Краснодара от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 г., направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами первой апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Подольский М.Г. ссылался на то, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование займом в размере 5% годовых, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между сторонами был заключен договор залога жилого дома площадью 319,8 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В подтверждение указанных доводов истцом представлен договор займа №                          от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества от этой же даты, расписка о получении Сулеймановым А.Н. денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в порядке заочного судопроизводства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения заемщиком условий договора займа по своевременному возврату денежных средств, в связи с чем, применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Подольского М.Г. удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 750 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, а всего в твердой денежной сумме 6 250 000 рублей. Также суд взыскал неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату фактического возврата займа и судебные расходы. В части обращения взыскания на заложенное имущество суд в иске отказал по мотиву отсутствия государственной регистрации договора залога недвижимости.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда обратился истец Подольский М.Г., в доводах апелляционной жалобы выражал несогласие с отказом суд первой инстанции в удовлетворении его требований об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> просил в указанной части решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика Сулейманова А.Н. по доверенности Кононенко В.А. просили утвердить представленное ими и подписанное этими лицами мировое соглашение, по условиям которого ответчик оплачивает истцу денежные средства в размере 15 000 000 рублей в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной передачи или перечисления суммы истец вправе принудительно взыскать сумму долга в размере 15 000 000 рублей путем обращения в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с Сулейманова А.Н. суммы задолженности в размере 15 000 000 рублей и неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности (15 000 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно путем обращения взыскания на предметы залога: жилой дом площадью 319,8 кв.м, кадастровый №, и земельный участок площадью 695 кв.м, кадастровый №, расположенные по <адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 17 000 000 рублей. Способ реализации имущества – с публичных торгов; все судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла; обязательства по погашению задолженности могут быть исполнены ранее даты, установленной настоящим мировым соглашением; подписывая данное мировое соглашение, истец подтверждает полный отказ от ранее заявленных исковых требований; мировое соглашение вступает в силу после его подписания сторонами и утверждения судом; настоящее мировое соглашение не является новацией, не прекращает действия договора займа и договора залога, который обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору займа.

В доводах кассационной жалобы Сулейманов А.Н. ссылается на то, что указанное мировое соглашение заключено и подписано в отсутствие его волеизъявления, в чем суд не убедился, от его имени действовал представитель, одновременно представляющий интересы истца Подольского М.Г., что свидетельствует о конфликте интересов, при утверждении мирового соглашения суд не проверил отсутствие нарушения интересов других лиц, в то время как объекты недвижимости, в отношении которых судом утверждено мировое соглашение, являются совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем доля этого имущества принадлежит супруге ответчика, не привлеченной к участию в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (абзац первый части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом апелляционной инстанции не были учтены.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции присутствовали только истец и представитель Кононенко В.А., одновременно представляющий интересы как истца, так и ответчика, подписавший исковое заявление, а также апелляционную жалобу от имени Подольского М.Г.

В суде апелляционной инстанции Кононенко В.А. представил доверенность от имени ответчика Сулейманова А.Н. и подписал от его имени мировое соглашение, которое было представлено суду на утверждение.

При этом сам Сулейманов А.Н. в судебном заседании участия не принимал, заявление от него о рассмотрении вопроса об утверждении судом мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не поступало, его мнение относительно утверждения мирового соглашения в рамках указанного спора на предложенных истцом и представителем обеих сторон условиях не выяснялось.

Утверждение мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании ответчика, либо заявления о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие, создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, а также установить совокупность условий, при которых мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Помимо этого, утверждая представленное Подольским М.Г. и Кононенко В.А. мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах не оценил процессуальное поведение представителя с точки зрения добросовестности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, определение суда об утверждении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу принято с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                                 Е.В. Грымзина

Судьи:                                               Е.А. Мурастова

       Н.Н. Черных