ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31863/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-5117/2023

УИД 23RS0059-01-2023-006772-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           11 декабря 2025 г.

резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 г.

определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Черных Н.Н., Мурастовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напалкова Николая Петровича к индивидуальному предпринимателю Жильцову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Жильцова Дмитрия Андреевича в лице представителя по доверенности Мананко Татьяны Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ИП Жильцова Д.А. по доверенности Мананко Т.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Напалков Н.П. обратился в суд с иском к ИП Жильцову Д.А., уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере                              3 767 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 700 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 170 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение об отступном, фактически являющиеся договором долевого участия в строительстве, по которым истец передал ответчику денежные средства в размере 3 893 900 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ путем передачи истцу жилого помещения с условным номером 26, ориентировочной площадью 33,9 кв.м, на 2 этаже в жилом доме, который будет построен на земельном участке с кадастровым номером № местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что истцу будет передано помещение с условным номером 11, площадью ориентировочно 32,8 кв.м, на 2 этаже в доме, построенном на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Учитывая фактическое уменьшение площади помещения, указанного в пункте 1 соглашения об отступном, ответчик вернул истцу                          126 500 рублей. В предусмотренный договором займа срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу возвращены не были, недвижимое имущество не предоставлено.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 октября 2023 г. Напалкову Н.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля                 2024 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Напалкова Н.П. к ИП Жильцову Д.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично.

С ИП Жильцова Д.А. в пользу Напалкова Н.П. взысканы проценты за период                     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 376 рублей 75 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 124 031 рубля 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 812 рублей 86 копеек и на оплату услуг представителя в размере           75 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2025 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым уточненные исковые требования Напалкова Н.П. к ИП Жильцову Д.А. о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере                          3 767 400 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 700 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 170 000 рублей удовлетворены частично.

С ИП Жильцова Д.А. в пользу Напалкова Н.П. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 500 000 рублей.

С ИП Жильцова Д.А. в пользу Напалкова Н.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 700 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Жильцов Д.А. в лице представителя по доверенности Мананко Т.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2025 г. в части взыскания с ИП Жильцова Д.А. в пользу Напалкова Н.П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 500 000 рублей, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Напалковым Н.П. в лице представителя по доверенности Бузикова М.М. на доводы кассационной жалобы принесен отзыв, в котором она просит состоявшееся судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ИП Жильцовым Д.А. (заемщиком) и Напалковым Н.П. (займодавцем) был заключен договор займа №                               от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 893 900 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов аз пользование займом в размере 3% годовых.

Также между сторонами от этой ж даты заключено дополнительное соглашение (соглашение об отступном) к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого возврат денежных средств по договору займа будет произведён путем передачи Напалкову Н.П. жилого помещения с условным номером 26, ориентировочной площадью 33,9 кв.м, расположенного на 2 этаже в жилом доме, который будет построен на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно пункту 2 соглашения об отступном, передача недвижимого имущества должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа была передана наличными денежными средствами в день подписания договора, о чем сторонами составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии между ИП Жильцовым Д.А. и Напалковым Н.П. к договору займа заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились о замене объекта на помещение с условным номером 11 площадью ориентировочно 32,8 кв.м, расположенное на 2 этаже того же дома, построенного в будущем на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В связи с уменьшением площади передаваемого объекта, ИП Жильцов Д.А. вернул Напалкову Н.П. разницу в стоимости объекта в размере 126 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Жильцов Д.А. вернул истцу 4 130 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между сторонами сложились правоотношения по договору о долевом участии в строительстве жилого помещения, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами фактически был заключен договор долевого участия в строительстве, в связи с чем к сложившимся правоотношениям применимы нормы Федерального закона                               от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в то же время к требованиям Напалкова Н.П. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» положения Закона о защите прав потребителей не применимы, при этом требования о взыскании неустойки в соответствии с нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцом не заявлялись.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе Напалкову Н.П. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, а также судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ, в связи с чем учитывая исполнение требований истца о возврате ему денежных средств только после обращения в суд с настоящим иском, с него в пользу Напалкова Н.П. подлежит взысканию штраф, который с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 500 000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 700 рублей и услуги представителя в размер 50 000 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, Жильцов Д.А. в кассационной жалобе указывает на ошибочность выводов нижестоящего суда о наличии оснований для взыскания c него штрафа, поскольку в период возникших правоотношений действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.      № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30 сентября 2022 г.) (далее - постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу этого постановления до 30 июня 2023 г. включительно (абзац пятый пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479).

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., за период                        до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Исходя из материалов настоящего дела, срок исполнения обязательств по передаче объекта в соответствии с договором наступил 31 июля 2022 г., претензия в адрес ответчика была направлена истцом 1 марта 2023 г., то есть в период действия моратория.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания нижестоящего суда, оценка им, на что уже было обращено внимание судом кассационной инстанции в определении                  от 3 апреля 2025 г., не дана.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт в указанной части не может быть признан законным и обоснованным, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля               2025 г. в обжалуемой части подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2025 г. отменить в части взысканного с индивидуального предпринимателя Жильцова Дмитрия Андреевича в пользу Напалкова Николая Петровича штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                                                                                Е.В. Грымзина

Судьи:                                              Н.Н. Черных

                                                  Е.А. Мурастова