ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31774/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-844/2025

УИД 23RS0031-01-2023-002698-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           11 декабря 2025 г.

резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 г.

определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Черных Н.Н., Мурастовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Александра Вячеславовича к Гринько Ариане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гринько Арианы Александровны к Фокину Александру Вячеславовичу о признании договора займа, расписки и договора залога недействительными, по кассационной жалобе Гринько Арианы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Гринько А.А. и её представителя по ордеру Лоцманова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Фокина А.В. по доверенности Кононенко В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Фокин А.В. обратился в суд с иском к Гринько А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 566 300 рублей, из которых:                    600 000 рублей – сумма основного долга, 150 000 рублей – проценты за период                           с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 816 300 рублей – неустойка за период                                        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользованием займом в размере 5% в месяц, начисленных на остаток задолженности по основному долгу, за период                                с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму остатка задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 800 000 рублей, просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 032 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, а также неустойки в размере 1% от суммы займа и просроченной задолженности в случае просрочки платежа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчик предоставила истцу в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 61,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> В нарушение условий займа, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Гринько А.А. обратилась со встречным иском к Фокину А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договора залога и расписки от этой же даты недействительными.

Встречные требования мотивированы тем, что денежные средства по указанному договору займа фактически ей не передавались, были переданы Сологубову Д.Ю., который и являлся фактическим заемщиком денежных средств по указанному договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2023 г. исковые требования Фокина А.В. к Гринько А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Гринько А.А. в пользу Фокина А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 850 000 рублей, из которых: 600 000 рублей – сумма основного долга, 150 000 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 032 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей., а также проценты за пользованием займом в размере 5 % в месяц, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности, неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму остатка задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности;

обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гринько А.А. с установлением способа реализации заложенного имущества – с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества – 4 402 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Гринько А.А. к Фокину А.В. о признании договора займа, расписки, договора залога недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2025 г. иск Фокина А.В. удовлетворен частично.

С Гринько А.А. в пользу Фокина А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, из которых: 600 000 рублей – сумма основного долга, 150 000 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 032 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности, неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму остатка задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности;

обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Гринько А.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 800 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Гринько А.А. к Фокину A.В. о признании договора займа, расписки, договора залога недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2025 г. оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2025 г. иск Фокина А.В. удовлетворен частично.

С Гринько А.А. в пользу Фокина А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, из которых: 600 000 рублей – сумма основного долга, 150 000 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 032 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользованием займом в размере 5% в месяц, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности, неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленная на сумму остатка задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности;

обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гринько А.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 800 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Гринько А.А. к Фокину A.В. о признании договора займа, расписки, договора залога недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гринько А.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2025 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, нижестоящими судами не выяснены и не установлены обстоятельства заключения договора займа. Утверждает, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем заемщику фактически не передавались, а были переданы третьему лицу Сологубову Д.Ю. Ссылаясь на то, что договор залога недвижимого имущества является кабальным и заключенным под влиянием обмана, кассатор полагает, что его следовало признать недействительным. Считает, что изложенные заявителем обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оставленными без внимания судами первой и апелляционной инстанций. Указывает, что взысканные судом суммы неустойки и процентов являются чрезмерно завышенными и не соответствуют сумме основного долга. Обращает внимание суда, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем Гринько А.А., а также ее отца ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Фокиным А.В. (займодавцем) и Гринько А.А. (заемщиком) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику были предоставлены в займ денежные средства в размере 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 5% в месяц.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств и процентов за пользование займ в виде неустойки в размере 1% от суммы займа неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае просрочки уплаты процентов или возврата суммы займа более чем на 30 календарных дней, займодавец вправе осуществить досрочное взыскание суммы займа и процентов, а также обратить взыскание на предмет залога.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиры площадью 61,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Договор залога объекта недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Легал Сервис».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату составления заключения составляет 5 503 000 рублей.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179, 330, 333, 348, 420, 421, 422, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, по мотиву доказанности наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора займа, и обязанности Гринько А.А., в этой связи, возвратить Фокину А.В. денежные средства в размере 600 000 рублей, с уплатой процентов за заявленный период и неустойки. Доводы встречного иска Гринько А.А. о безденежности договора займа, а также о том, что данный договор был подписан последней под влиянием обмана, суд отколнил, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что обязательство Гринько А.А. было обеспечено договором залога недвижимого имущества, суд первой инстанции обратил взыскание на спорную квартиру, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере                                          4 402 000 рублей (80% от 5 503 000 рублей).

Руководствуясь положениями статей 88, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, ответчик Гринько А.А. не представила.

Доводы Гринько А.А. о том, что со стороны истца не представлено доказательств передачи денежных средств, судом апелляционной инстанции отклонены, с указанием на то, что факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Также отвергнуты доводы Гринько А.А. об обращении её в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Сологубова Д.Ю. уголовного дела, с указанием на то, что указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ею сделки с Фокиным А.В. под влиянием обмана, при этом постановлением от октября                        2024 г. по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Гринько А.А. о совершении преступления по рассматриваемым в настоящем гражданском деле правоотношениям отказано.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, составление расписки о получении от истца денежных средств, были заключены и подписаны Гринько А.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы или тяжелых обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что по указанному договору Гринько А.А. денежных средств от Фокина А.В. не получала, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами нижестоящих судов, как основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиям обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательств недопустим.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, установив, что между сторонами спора был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого, а также факта передачи денежных средств ответчиком истцу выдана расписка, написанная им собственноручно, подлинник которой находится у истца, принимая во внимание, что Гринько А.А. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, доказательств возврата заемных денежных средств материалы дела не содержат, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Фокина А.В. о взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы Гринько А.А. о безденежности договора займа были предметом проверки нижестоящих судов, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены в связи с непредставлением допустимых доказательств этого факта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания договора займа, расписки, договора залога недействительными отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, а также направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств.

Выводы судов в части отказа в признании договоров недействительными по основаниям, заявленным в иске, мотивированы с достаточной полнотой.

Не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что договор займа, договор залога, составление расписки о получении от истца денежных средств были заключены (подписаны, составлены) под влиянием обмана.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Принимая решение, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по мотиву совершения обмана со стороны истца.

Напротив, судами установлено, что ответчик, заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, действовала по своей воле и своему усмотрению, согласившись на заключение договоров и всеми условиями, указанными в них.

Доказательств того, что другая сторона сделки знала и должна была знать об обмане ответчика третьими лицами, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции, с позицией которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по приведенным Гринько А.А. основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г.                        № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Поскольку при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, суд правомерно обратил взыскание на квартиру.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы о завышенном размере процентов за пользование суммой займа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такой размер согласован сторонами договора займа, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также ввиду того, что неустойка должна служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Оснований для еще большего снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства оценены судом первой и судом апелляционной инстанции в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гринько Арианы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                  Е.В. Грымзина

Судьи:                                                                                                                     Е.А. Мурастова

                                                   Н.Н. Черных