ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0059-01-2024-012200-83

Дело № 88-31558/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-158/2025

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                     11 декабря 2025 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Грымзиной Е.В., Пастушенко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпиной Изабеллы Николаевны, Кирпина Игоря Николаевича, Кирпиной Ольги Игоревны, Кирпиной Анны Игоревны, ФИО20, ФИО21 к департаменту городского хозяйства администрации г.Сочи о возложении обязанности предоставить по договору социального найма два благоустроенных жилых помещения,

по кассационным жалобам Кирпиной Анны Игоревны, Кирпиной Изабеллы Николаевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 апреля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав Кирпину И.Н., представителя Кирпиной И.Н. по доверенности Колошенкову Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Кирпина И.Н., Кирпин И.Н., Кирпина О.И., Кирпина А.И., Келеменян М.А., Келеменян С.А. обратились в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации г.Сочи, администрации г. Сочи о возложении обязанности предоставить по договору социального найма два благоустроенных жилых помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают и зарегистрированы в муниципальной квартире №№, общей площадью 41,5 кв.м, в том числе жилой 27,0 кв.м, в доме <адрес> Фактически занимают две квартиры: квартиру №№ и квартиру №№ общей площадью 60,8 кв.м, предоставленную решением Центрального районного исполнительного комитета Совета народных депутатов г. Сочи №319/37 от 11 июля 1990 года в качестве подсобного помещения в ветхом доме №<адрес>.

Многоквартирный жилой дом №<адрес> 1946 года постройки, общей площадью 597,20 кв.м, распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи от 7 февраля 2012 года № 48-р признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2019-2024 гг.», утвержденную постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2019 года № 186.

На обращение Кирпиной И.Н. от 16 сентября 2024 года из департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 17 сентября 2024 года был получен ответ о том, что семье будет предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение (двухкомнатная квартира, площадью не менее 44 кв.м) в рамках Региональной программы. Основания для предоставления им жилого помещения взамен квартиры №<адрес> отсутствуют, поскольку в соответствии с решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи от 2 июля 1990 года №319/37 квартира № № в ветхом доме № <адрес> предоставлена в качестве подсобного помещения.

Истцы считают незаконным решение ответчика о предоставлении в рамках Региональной программы по договору социального найма благоустроенного жилого помещения (двухкомнатной квартиры), площадью не менее 44 кв.м, без учета площади занимаемой ими квартиры № <адрес>

Просили обязать администрацию г. Сочи предоставить Кирпиной И. Н., Кирпину И.Н., Кирпиной О.И., Кирпиной А.И. с двумя несовершеннолетними детьми ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договорам социального найма 2 благоустроенных жилых помещения - две двухкомнатные квартиры, площадью не менее 41,5 кв.м и 60,8 кв.м - в рамках Региональной программы в связи со сносом аварийного жилого дома №53/4 по ул. Виноградной в г. Сочи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 апреля 2025 года в удовлетворении иска Кирпиной И.Н., Кирпина И.Н., Кирпиной О.И., Кирпиной А.И., Келеменян М.А., Келеменян С.А. к департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи, администрации г. Сочи о возложении обязанности предоставить по договору социального найма двух благоустроенных жилых помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2025 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 апреля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Кирпина А.И., Кирпина И.Н. ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывают на то, что правомерно занимают две квартиры, другого жилья в городе Сочи не имеют.

Отмечают, что представленный истцами расчет общей площади квартиры № и квартиры № на предмет его соответствия данным технического учета и положениям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации судами не проверен.

Приводят довод о том, что в судебных постановлениях не указано право на получение какого жилого помещения имеют истцы, одного или двух, количество комнат и размер общей площади, на которую истцы могут претендовать.

Полагают, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом №2-2758/2025 иску Администрации города Сочи о выселении в связи со сносом дома №<адрес> с предоставлением ответчикам по договору социального найма однокомнатной квартиры №<адрес>, общей площадью 28,8 кв.м.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом №<адрес> в установленном законодательством порядке распоряжением главы администрации центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2012 года № 48-р признан аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2024 гг.», утвержденную постановлением администрации Краснодарского края от 10 апреля 2019 года №186 в этап 2023 года.

Срок завершения мероприятий этапа 2023 года адресной программы – 31 декабря 2024 года.

Согласно справке МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» от 25 сентября 2024 года №1/10 в двухкомнатной муниципальной квартире <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 14 января 2025 года № КУВИ-001/2025-9653534, зарегистрированы истцы в составе 6 человек: Кирпина И.Н., Кирпин И.Н., Кирпина О.И., Кирпина А.И., ФИО22 ФИО23

Квартира №№ в качестве подсобного помещения в ветхом доме <адрес> была предоставлена Кирпиным на состав семьи 4 человека (Кирпина И.Н., Кирпин И.Н., Кирпина О.И., Кирпина А.И.) на основании совместного постановления коллегии и президиума ГК профсоюза медработников (протокол №3 пункт 6 от 22 марта 1990 года) и на основании решения жилищной комиссии исполкома Центрального районного Совета народных депутатов (протокол №15 от 7 июня 1990 года). Указанные решения утверждены решением исполкома Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края №319/37 от 11 июля 1990 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 10, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что квартира <адрес> предоставлялась истцам как подсобное помещение (нежилое), а потому не может рассматриваться как объект жилищных прав.

На основании изложенного, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства настоящего спора, а также тот факт, что квартира <адрес> предоставлялась истцам как подсобное помещение (нежилое), судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного довод жалоб о том, что судами необоснованно не принято во внимание наличие у истцов права на предоставление двух квартир не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основан на неверном толковании заявителями норм материального права, вследствие чего не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при разрешении спора.

Подлежат отклонению доводы жалоб о том, что в судебных постановлениях не указано на получение какого жилого помещения имеют истцы право, одного или двух, количество комнат и размер общей площади, на которую истцы могут претендовать, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судом первой инстанции принято решение об отказе в их удовлетворении.

Относительно довода жалоб о том, что со стороны нижестоящих судов допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом №2-2758/2025 по иску администрации города Сочи о выселении в связи со сносом дома №<адрес> предоставлением ответчикам по договору социального найма однокомнатной квартиры № <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для объединения гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителей жалоб о наличии со стороны нижестоящих судов нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, отклоняя доводы кассационных жалоб, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящими судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 апреля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

                    Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.12.2025г.