ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0059-01-2023-009066-60

Дело № 88-31549/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1052/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                     11 декабря 2025 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Масликовой И.Б., Пастушенко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаховского Сергея Владимировича, Шаховской Татьяны Сергеевны, Шаховского Владимира Владимировича к Шаховскому Николаю Владимировичу, ФИО21, ФИО22 о признании утратившими право пользования жилым помещением и не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

встречному иску Шаховского Николая Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО23, ФИО24, к Шаховскому Сергею Владимировичу, Шаховскому Владимиру Владимировичу, Шаховской Татьяне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании квартирой,

по кассационной жалобе Шаховского Николая Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО25, ФИО26, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., объяснения представителя Шаховского С.В. по доверенности Рубцову А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Шаховский С.В., Шаховский В.В., Шаховская Т.С. обратились в суд с иском Шаховскому Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к ФИО27. и ФИО28 о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что Шаховский С.В. с 2018 года является нанимателем названной квартиры, ранее нанимателем был его отец Шаховский В.В.. Брат Шаховский Н.В. в 2001 году добровольно выехал из жилого помещения, личные вещи Шаховского Н.В. в жилом помещении отсутствуют, расходы по содержанию квартиры он не несет, дети Шаховского Н.В. рождены после его добровольного выезда из квартиры, несмотря на регистрацию в квартире, в нее никогда не вселялись.

Шаховский Н.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО30 ФИО31 обратился со встречным иском к Шаховскому С.В., Шаховскому В.В., Шаховской Т.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой, мотивировав заявленные требования тем, что он вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, квартира предоставлялась его отцу на состав семьи из 4-х человек, включая его. В 2006 году он был вынужден выехать из квартиры в связи с возникшими конфликтами с братом, полагает, что не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер в силу сложившихся неприязненных отношений с Шаховским С.В. и его супругой Шаховской Т.С., совместное проживание в квартире всех зарегистрированных лиц невозможно из-за крайне стесненных условий.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Шаховского С.В., Шаховского В.В. и Шаховской Т.В. отказано, встречные исковые требования Шаховского Н.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО32 и ФИО33 удовлетворены.

Судом постановлено: устранить препятствия, чинимые Шаховскому Н.В. и его несовершеннолетним детям ФИО34 ФИО35 в пользовании квартирой №<адрес>, вселить Шаховского Н.В. и его несовершеннолетних детей в указанную квартиру, обязать Шаховского С.В., Шаховского В.В. и Шаховскую Т.С. передать Шаховскому Н.В. комплект ключей от входной двери квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2025 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 апреля 2024 года отменено.

Исковые требования Шаховского С.В., Шаховской Т.С., Шаховского В.В. к Шаховскому Н.В., ФИО36 ФИО37 о признании утратившими право пользования жилым помещением и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Шаховский Н.В. признан утратившим право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

ФИО38 и ФИО39 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Шаховский Н.В., Шаховский К.Н. и Шаховский В.Н. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Во встречном иске Шаховского Н.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО40 ФИО41. к Шаховскому С.В., Шаховскому В.В., Шаховской Т.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой отказано.

В кассационной жалобе Шаховский Н.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО42 ФИО43 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств вынужденности выезда Шаховского Н.В., принятия мер к вселению в квартиру, несения расходов по содержанию жилого помещения.

Отмечает, что был вынужден проживать в съемных квартирах, а затем во вновь построенном на садовом участке небольшом доме; спорная квартира является 2-х комнатной и одновременное проживание в ней нескольких семей общим числом девять человек невозможно.

Приводит довод о том, что Шаховский Н.В. не проживает в спорной квартире вынужденно.

В поступивших возражениях представитель Шаховского С.В. по доверенности Рубцова А.А. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаховскому В.В. на состав семьи из 4-х человек, включая его супругу Шаховскую Т.В. и двоих сыновей Шаховского С.В., Шаховского Н.В., в 1981 году предоставлена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В 2001 году Шаховская Т.В. умерла.

В квартире <адрес> Шаховский В.В. зарегистрирован с 7 сентября 1982 года, его сын Шаховский С.В. - с 24 июня 1992 года; сын Шаховский Н.В. - с 11 августа 1993 года; сын Шаховского С.В. - Шаховский Е.С. - с 29 сентября 2016 года; супруга Шаховского С.В. - Шаховская Т.С. - с 18 мая 2018 года; дети Шаховского Н.В: <адрес> - с 13 февраля 2008 года и <адрес> с 30 мая 2014 года.

25 апреля 2018 года одним из сыновей Шаховского В.В. - Шаховским С.В. заключен договор социального найма жилого помещения №10443, согласно которому нанимателем указанной квартиры является Шаховский С.В., в квартире совместно с нанимателем Шаховским С.В. проживают: Шаховский В.В. (отец), Шаховский Е.С. (сын), Шаховский Н.В. (брат), Шаховский К.Н. (племянник), Шаховский В.Н. (племянник) и Шаховская Т.С. (супруга).

Согласно акту осмотра от 14 марта 2023 года, составленному специалистом Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в квартире проживают: наниматель Шаховский С.В., а также члены его семьи Шаховский В.В. (отец), Шаховская Т.С. (супруга), Шаховский Е.С. (сын).

Шаховскому Н.В., а также его несовершеннолетним детям ФИО44 и ФИО45 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Шаховский С.В., его отец Шаховский В.В. и супруга Шаховская Т.С., указывали на то, что Шаховский Н.В. в 2001 году добровольно выехал из жилого помещения по переулку Донскому в Центральном районе города Сочи, которое ранее предоставлялось Шаховскому В.В. для вселения на состав семьи, включая детей, а в настоящее время нанимателем жилого помещения является сын Шаховского В.В. - Шаховский С.В.; личные вещи Шаховского Н.В. в квартире отсутствуют, расходы по содержанию жилья он не несет, членом семьи Шаховского С.В. не является, попыток вселения не предпринимал, а родившиеся у него сыновья, несмотря на регистрацию в квартире, в ней никогда не проживали.

В свою очередь, Шаховский Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратился в суд со встречным иском к Шаховскому С.В. и членам его семьи об устранении препятствий в пользовании квартирой, в котором указал на вынужденность выезда из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с братом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 69, 70, 71 Жилищного кодекса российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылаясь на наличие между сторонами спора конфликтных отношений, а также на предоставленные Шаховским С.В. платежные квитанции, посчитал, что Шаховский С.В. вынуждено покинул жилое помещение, а потому в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск Шаховского С.В. - удовлетворил.

        При новом рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шаховский Н.В. в 2001 году добровольно выехал из квартиры, с этого периода членом семьи нанимателя Шаховского С.В. не является, проживает со своей семьей по другому адресу, построил для своей семьи дом, у каждого из членов его семьи, включая детей, имеется право общей долевой собственности на дом, дети Шаховского Н.В. рождены уже после его добровольного выезда из квартиры, в спорное жилое помещение никогда не вселялись, то есть их отсутствие в жилом помещении носит постоянный и длительный характер, в связи с чем, они не могут считаться временно отсутствующими жильцами.

        Судом учтено то обстоятельство, что Шаховский Н.В. не оспаривал свой добровольный выезд из квартиры <адрес>, сообщал, что площадь квартиры не позволяла совместное проживание в ней нескольких семей, он выехал чтобы Шаховскому С.В. с семьей было удобнее проживать, жил на съемном жилье, потом построил дом.

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они основаны на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

        В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения сохраняются за членами семьи нанимателя, включая бывших членов семьи, при условии их временного отсутствия в жилом помещении.

    Если же наниматель и/или члены его семьи выехали в другое место жительства, то согласно части 3 статьи 83 Кодекса договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Более того, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда о том, что доказательств вынужденности выезда Шаховского Н.В. из квартиры не имеется, мер к вселению в квартиру он не предпринимал, членом семьи нанимателя квартиры Шаховского С.В. не является.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он был вынужден выехать из спорного жилого помещения по независящим от него обстоятельствам не подтвержден надлежащими доказательствами, вследствие чего не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Как обоснованно отмечено нижестоящим судом в обжалуемом судебном постановлении, Шаховский Н.В. в спорной квартире не проживает более 20 лет, его несовершеннолетние дети в спорную квартиру никогда не вселялись, не проживали, личных вещей, не имеют, причина выезда из жилого помещения носит добровольный характер, препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов по первоначальному иску ему не чинилось.

    Не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и доводы жалобы о том, что заявитель оплачивал расходы по коммунальным платежам в спорной квартире, поскольку, как верно отмечено нижестоящим судом, три платежных документа не подтверждают участие Шаховского Н.В. в расходах на квартиру, при этом платежи произведены после подачи первоначального иска, а справка по операции от 11 января 2024 года не содержит сведений о том, что произведенный платеж является оплатой за спорную квартиру, назначение платежа в ней отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

                    Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.12.2025г.