ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                      дело № 77-3415/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           11 декабря 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Громова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой потерпевшей ФИО15 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2024 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 6 марта 2025 года в отношении Мухина ФИО14, согласно которым

Мухин ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ (ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто);

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль по исполнению наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мухина В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем постановлено отменить.

Исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Мухина В.В. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать; установить потерпевшей ФИО5 выплату в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в качестве сумм, на покрытие расходов по выплате вознаграждения представителю за участие в ходе рассмотрения уголовного в суде в составе мирового судьи судебного участка № <адрес>; оплату произвести за счет средств федерального бюджета, обязанность по перечислению денежной суммы возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>; оплату процессуальных издержек на покрытие расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего за участие в ходе рассмотрения уголовного в суде в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> перечислить на счет получателя ФИО5

Также постановлено взыскать с Мухина В.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения защитнику, участвующему на стадии дознания в размере <данные изъяты>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 6 марта 2025 года приговор изменен, постановлено освободить осужденного Мухина В.В. от наказания на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступление потерпевшей ФИО5, в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

установил:

согласно приговору Мухин В.В. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными в части решения по гражданскому иску о размере компенсации морального вреда и размера взысканных процессуальных издержек.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда в полном объеме, а размер морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> явно не соответствует тяжести страданий потерпевшей. Считает, что при определении размера морального вреда суд не учел тяжесть преступления и совершение умышленного преступления в отношении бывшего члена семьи, множественность нанесенных ударов, аморальность и неоднократность насильственных действий осужденного. Также считает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании процессуальных издержек в размерах, указанных в исковом заявлении, и не рассмотрел вопрос о взыскании их с осужденного. Указывает, что суд незаконно произвел оплату работы ее представителя по тарифам, предусмотренным для адвоката по назначению суда, а не адвоката по соглашению. Полагает, что по настоящему уголовному делу присутствие ее представителя было необходимо, так как Мухин В.В. вину не признавал, давал лживые показания, пытаясь избежать наказания. Сама она не могла присутствовать в судебных заседаниях по причине нахождения на работе. Просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания морального вреда и судебных издержек в пользу потерпевшей отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей, заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю., осужденный Мухин В.В., защитник Немцова Н.Н. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

        Постановленный в отношении Мухина В.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

    Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также на содержащихся в заключении экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

    Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают и не оспариваются в кассационной жалобе.

    Мировой судья на основе приведенных выше доказательств всесторонне, полно и правильно установил фактические обстоятельства содеянного Мухиным В.В. и пришел к верному выводу о наличии в противоправном деянии виновного признаков состава преступления, правильно квалифицировав содеянное им по ч. 1 ст. 1161 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

    В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

    По данному делу эти требования закона при назначении                   Мухину В.В. наказания соблюдены.

    Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 43 УК РФ и ст. 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и, вопреки утверждению в жалобе об обратном, не может быть признано чрезмерно мягким.

    В качестве смягчающих наказание Мухину В.В. обстоятельств, судом признаны положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него заболевания.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

    Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Мухину В.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи, и не нашел оснований для применения к осужденному норм статей 64 УК РФ.

    Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному Мухину В.В., нельзя признать чрезмерно мягким, оно является справедливым, оснований для отмены судебных решений, о чем просит потерпевшая ФИО5, не имеется.

Вместе с тем, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 Мухин В.В. обоснованно освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1161 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Допущенные нарушения судом первой инстанции устранены в апелляционном порядке.

    Довод автора жалобы о нарушении судом требований разумности, соразмерности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, гражданский иск, предъявленный потерпевшей ФИО5 к подсудимому Мухину В.В., судом первой инстанции разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены. При определении размера денежной компенсации суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер причиненных нравственных страданий потерпевшей, а также принял во внимание материальное положение осужденного, возможность получения заработной платы и иного дохода, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, что соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом суд обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По смыслу закона, в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержках не был разрешен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц может быть разрешен судом в период исполнения такого решения (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»), в связи с чем не рассмотрение судом вопроса о возмещении потерпевшей расходов на представителя, понесенных за участие в деле на стадии предварительного расследования, основанием для отмены приговора не является.

Решение о частичном удовлетворении заявления потерпевшей о взыскании расходов на представителя, понесенных за участие в судебном разбирательстве, принято судом в соответствии, с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу …», а также в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Доводы жалобы потерпевшей о не согласии с уменьшением судом размера указанных процессуальных издержек, судом апелляционной инстанций были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

    Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья,

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2024 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 6 марта 2025 года в отношении Мухина ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий