ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-31670/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-738/2024

23RS0031-01-2023-008456-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СВК» к ФИО1 о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «СВК» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в размере 345 500 руб. Истец ссылался на то, что 25 декабря 2021 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен механический ущерб автомобилю KIA Rio, принадлежавшему ООО «СВК». Страховщик виновника (САО «ВСК») произвел страховую выплату в размере 400 000 руб., которая оказалась недостаточной для полного возмещения ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.03.2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 345 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводятся доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции, а также о недостоверности и необоснованности всех проведенных по делу экспертиз, в том числе и заключения ООО «Риелт-Эксперт», принятого судом апелляционной инстанции.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 25.12.2021 года произошло ДТП по вине ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль KIA Rio, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховщик виновника (САО «ВСК») произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. Для определения действительного размера ущерба истцом было получено заключение независимой экспертизы ООО «Центр экспертиз» от 29.04.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 745 500 рублей. Поскольку выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба, истец обратился в суд с требованием о взыскании разницы.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из того, что вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела.

В связи с возникшими сомнениями в размере ущерба по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО «ОптимаЛекс» (заключение от 26.01.2024), которая определила стоимость ремонта в 962 800 руб. Суд первой инстанции, оценив это заключение, а также заслушав пояснения эксперта, счел его допустимым и достоверным доказательством, отклонив ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и представленную им рецензию, как подготовленную заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ответчика, для устранения сомнений и всестороннего исследования доказательств по его ходатайству назначил и провел повторную судебную экспертизу в ООО «Риелт-Эксперт» (заключение от 16.06.2025). Данное заключение, отвечающее требованиям закона и методических рекомендаций, установило стоимость восстановительного ремонта в 804 300 руб. (без учета износа), что превысило сумму страховой выплаты (400 000 руб.) и подтвердило обоснованность заявленных истцом требований в размере 345 500 руб.

Выводы повторной экспертизы не были сторонами надлежащим образом оспорены, иных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно возложили на ответчика – владельца источника повышенной опасности – обязанность по возмещению разницы между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и несогласию с выводами судов.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции, назначая и принимая в качестве доказательства заключение повторной экспертизы ООО «Риелт-Эксперт», подробно мотивировал его достоверность и соответствие требованиям закона, указав на квалификацию эксперта, полноту и научную обоснованность проведенного исследования, включая трасологический анализ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности выводов судов, основанных на экспертных заключениях, не могут быть приняты, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие вопросы возмещения убытков и ответственности владельца источника повышенной опасности, и установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов