ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31916/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3109/2025

УИД 23RS0031-01-2025-002415-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           11 декабря 2025 г.

резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 г.

определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Черных Н.Н., Мурастовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синолицыной Элеоноры Викторовны, Бушко Ирины Валерьевны к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права общей долевой собственности на квартиру, по кассационной жалобе Синолицыной Элеоноры Викторовны, Бушко Ирины Валерьевны в лице представителя по доверенности Дубянской Анны Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                      от 5 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Синолицыной Э.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Василенко В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Синолицына Э.В., Бушко И.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 100,9 кв.м, жилой площадью 33,6 кв.м, за Сонолицыной Э.В. – на 2/3 доли квартиры, за Бушко И.В. – на 1/3 долю.

Требования мотивированы тем, что указанная находится квартира в общедолевой собственности истцов, с целью улучшения жилищных условий ими произведена перепланировка и переустройство квартиры, к ней возведена двухэтажная пристройка литер «Е1,е4,е5», в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 47,2 кв.м, до 100,9 кв.м. На обращение истцов в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию квартиры с учетом возведенных пристроек получен отказ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2025 г. Синолицыной Э.В., Бушко И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синолицына Э.В., Бушко И.В. в лице представителя по доверенности Дубянской А.А. просят отменить решение Ленинского районного суда                      г. Краснодара от 21 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2025 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Синолицына Э.В., Бушко И.В. в лице представителя по доверенности Дубянской А.А. просят отменить решение Ленинского районного суда                      г. Краснодара от 21 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2025 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на допущенные судами первой апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что перепланировка и переустройство квартиры соответствуют строительным и санитарным нормам, противопожарным правилам, не угрожают жизни и здоровью третьих лиц, собственники иных помещений многоквартирного дома не возражают против возведенных пристроек, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Ссылаются на отсутствие возможности оформить спорную пристройку иным способом. Утверждают, что на момент возведения объекта земельный участок под многоквартирным домом стоял на кадастровом учете, имел кадастровый номер, и собственники квартир имели право на использование данного участка по своему усмотрению с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. По мнению кассаторов, отсутствие исследования вопроса о границах и судьбе земельного участка судом первой инстанции, а также уклонение от исследования данного вопроса судом апелляционной инстанции привели к необоснованному выводу об отсутствии оснований возведения объекта в связи с полным отсутствием какой-либо информации о формировании земельного участка и проведении в отношении земельного участка кадастрового учета.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Синолицына Э.В. и Бушко И.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Синолицыной Э.В. принадлежит 2/3 доли, Бушко И.В. - 1/3 доля.

В указанной квартире была выполнена реконструкция, заключающаяся в возведении пристроек литер «Е1» площадью 27,4 кв.м. (1 этаж: прихожая, санузел; 2 этаж - шкаф, кабинет), литер «е4» (кухня), литер «е5» площадью 1,7 кв.м, (холодная пристройка, тамбур). Демонтированы самонесущие ограждающие конструкции пристройки литер «е2», вырезан дверной проем и установлен дверной блок в шлакоблочной перегородке между помещениями № 1 и № 2 (жилые комнаты), выполнена установка металлической перемычки над описываемым проемом, демонтирован оконный блок с самонесущей подоконной частью в наружной стене помещения № 1 (жилая) и установлен дверной блок для связи с помещением пристройки литер «е4», демонтирована самонесущая кирпичная облицовка форсуночной печи.

В результате произведённых перепланировки, переустройства и реконструкции вышеуказанной квартиры, изменилась её общая площадь с 47,2 кв.м на 100,9 кв.м, жилая –с 32,5 кв.м на 24,5 кв.м.

Согласно техническому заключению филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции помещений <адрес> в <адрес> не повлияли на общую несущую способность многоквартирного дома, отвечают требованиям СНиП, не влияют на несущие конструкции здания и безопасны для жизни и здоровья граждан; возведенные и эксплуатируемые строения литер «Е1, е4, е5» являются безопасными для жизни и здоровья граждан, не влияют на несущие конструкции основного здания литер «Е. el, е3».

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <адрес> в <адрес> после выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий»,

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, дали согласие Синолицыной Э.В. и Бушко И.В. на сдачу объекта недвижимости в эксплуатацию, признание права собственности, регистрацию прав на недвижимость.

С целью оформления возведенных пристроек истцы обращались в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения (уведомления) на ввод реконструированной квартиры с пристройками литер Е1, е4, е5, в эксплуатацию, однако ответ на указанное обращение им не направлен.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство, реконструкцию, пристройки к <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось.

Разрешая заявленные Синолицыной Э.В. и Бушко И.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря                  2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорные пристройки возведены истцами самовольно на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, и не сформированном в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления о признании права общей долевой собственности на квартиру с учетом возведенных строений.

Согласно справке отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ» по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, ранее домовладение имело адреса:                          <адрес>; <адрес>; <адрес>. На момент инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла 924 кв.м. Согласно решению Ленинского РИК от ДД.ММ.ГГГГ пр. № №, произведен раздел на два самостоятельных участка. Границы земельного участка изменились и площадь стала составлять 624 кв.м. На момент инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 617 кв.м. Сведений о формировании земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> <адрес> в установленном законом порядке материалы инвентарного дела не содержат.

В рассматриваемом случае земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома и квартиры по адресу: <адрес>, не сформирован.

Установив, что Синолицына Э.В. и Бушко И.В. на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, самовольно, без разрешительных документов, осуществили строительство капитальных пристроек к <адрес>, кадастровый №, на момент возведения спорных строений и обращения в суд с иском о признании на нах права собственности, право на использование земельного участка муниципальной собственности у истцов отсутствовало, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами нижестоящих судов, как основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля         2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Установив, что строительство капитальных пристроек к <адрес> осуществлено на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию и не сформированном в установленном законом порядке, нижестоящие судебные инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к обоснованному выводу о том, что право на использование земельного участка муниципальной собственности у истцов отсутствует и, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения искового заявления о признании права общей долевой собственности на квартиру с учетом возведенных строений.

Само по себе возведение спорных строений с соблюдением правил пожарной безопасности, их соответствие строительным и санитарным нормам, отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований при установленных судом обстоятельствах.

При такой ситуации выводы судов первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом установивших и оценивших фактические обстоятельства дела, правильно применивших нормы материального права, являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств и доказательств по делу с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая оценка относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Нижестоящие суды при рассмотрении настоящего спора верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                от 5 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синолицыной Элеоноры Викторовны, Бушко Ирины Валерьевны в лице представителя по доверенности Дубянской Анны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                    Е.В. Грымзина

Судьи:                                                 Н.Н. Черных

                                                                                                                   Е.А. Мурастова