ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31962/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1774/2025

УИД 61RS0006-01-2023-002794-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           11 декабря 2025 г.

резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 г.

определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Черных Н.Н., Мурастовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» к Исаевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, по встречному иску Исаевой Ольги Михайловны к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» о признании недействительными актов, по кассационной жалобе акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя АО «Водоканал Ростова-на-Дону» по доверенности Ляшенко Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Катасоновой О.М. по доверенности Рудюка Р.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с настоящим иском к Исаевой О.М. о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 1 290 757 рублей 35 копеек.

Требования мотивированы тем, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ контрольного обследования водопроводных и канализационных сетей по адресу: <адрес>, было установлено, что домовладение № самовольно в отсутствие договора подключено к централизованным системам водоснабжения и водоотведения путем организации самовольного водопроводного ввода диаметром 32 мм, а также организации канализационного выпуска диаметром 100 мм, в связи с чем собственнику было предписано прекратить самовольное пользование и обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора, однако при повторных контрольных обследованиях объекта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения не прекращено, с заявлением об оформлении водопроводного ввода и канализационного выпуска в соответствии с законом собственник к истцу не обращался.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 г. исковые требования АО «Ростовводоканал» удовлетворены.

С Исаевой О.М. в пользу АО «Ростовводоканал» взыскана задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 757 рублей 35 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 653 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2025 г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, ответчиком подан встречный иск о признании недействительными актов контрольного исследования о самовольном присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, актов о недопуске от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву отражения в них недостоверной информации, поскольку приложенные к актам фотоматериалы противоречат обстоятельствам, указанным в актах.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2025 г. исковые требования АО «Водоканал Ростова-на-Дону» и встречные исковые требования Исаевой О.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2025 г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Водоканал Ростова-на-Дону» просит отменить решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2025 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не учтены указания вышестоящего суда. Полагает, что в основу обжалуемых судебных актов положены субъективные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вопрос о возможности проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы на обсуждение сторон не выносился, специалист ФИО6 в судебное заседание не вызывалась. Обращает внимание суда, что документы, подтверждающие подключение спорного домовладения к централизованным сетям водоснабжения в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и заявление о подключении (легализации самовольного подключения), поданное после возникновения у ответчика права собственности в отношении спорного объекта. Считает, что судами не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу.

Катасоновой О.М. на доводы кассационной жалобы принесен отзыв, в котором она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Исаева О.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее жилой дом по указанному адресу входил в состав единого домовладения по <адрес>, в <адрес>, что подтверждается технической документаций.

Данное домовладения в установленном порядке было подключено к системе водоснабжения, что подтверждается актом водопроводного ввода № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7 оформила лицевой счет № объекта ИЖД, на водопользование и водоотведение.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного обследования водопроводных и канализационных сетей по адресу: <адрес>, сотрудниками АО «Ростовводоканал» составлен акт № о самовольном пользовании городскими сетями водоснабжения и водоотведения, в связи с чем абоненту предложено в срочном порядке прекратить самовольное пользование городскими сетями водоснабжения и водоотведения, а также обратиться в АО «Ростовводоканал» для заключения договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для заключения с правопредшественником ответчика Исаевой О.М. - Банком ВТБ (ПАО) соглашения о порядке возмещения АО «Водоканал Ростов-на-Дону» стоимости самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта по адресу: <адрес>, п которому банком в добровольном порядке выплачена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После перехода права собственности на недвижимое имущество к Исаевой О.М. сотрудниками АО «Ростовводоканал» повторно дважды составлялись акты контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о самовольном пользовании ресурсами.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам совместного обследования принадлежащего ответчику домовладения <адрес>, составлен акт №, также произведена фото- и видеофиксация.

По итогам обследования установлено, что принадлежащее ответчику домовладение по <адрес> подключено к централизованной системе водоснабжения путем организации водопроводного ввода диаметром 32 мм. Подключение выполнено напрямую из колодца, расположенного в нескольких метрах от участка ответчика, на тротуаре.

При этом на вводе в подвале дома имеется паянная заглушка, линейной бригадой АО «Ростовводоканал» в присутствии собственника домовладения Исаевой О.М. произведен контрольный пролив самовольного водопроводного ввода: заглушка на вводе снята, одновременно с этим в контрольном колодце произведено открытие запорно-регулирующей арматуры, после чего вода стала поступать в дом в полном объеме, что подтверждается видеосъемкой.

Также в домовладении ответчика установлено наличие водопроводной разводки, в том числе, системы теплого пола и канализационного выпуска. Сливная яма на участке по <адрес>, отсутствует.

Самовольный канализационный выпуск растампонирован (удалена тампонада, установленная линейной бригадой АО «Ростовводоканал» ДД.ММ.ГГГГ), засыпан строительным мусором и забит кирпичом, что также подтверждается фото- и видеофиксацией.

Исаевой О.М. поданы замечания на данный акт, согласно которым заглушка ввода холодной воды демонтирована АО «Ростовводоканал» в момент осмотра. Разводка труб холодного водоснабжения отсутствует, возможность потребления отсутствует, дом находится в нежилом состоянии. Самовольных подключений (врезок) не выявлено, признаков самовольного демонтажа заглушек не выявлено. В момент демонтажа заглушка запаяна. На момент осмотра подвал, в котором истец демонтировал заглушку, затоплен через вентиляционное отверстие в связи с таянием снега. Демонтаж заглушки с целью водопотребления невозможен.

Таким образом, в акте совместного осмотра зафиксировано, что водопроводный ввод, обнаруженный в ходе осмотра актом ДД.ММ.ГГГГ, закрыт заглушкой и запаян по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ, водоснабжение по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ перекрыто во внешнем люке, канализационный выпуск, обнаруженный в канализационном люке по адресу: <адрес>, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ закрыт и использоваться не может.

Связь данного канализационного выпуска с жилым домом по <адрес> в <адрес> не установлена, дом по адресу: <адрес>, находился в нежилом состоянии, требовал ремонта, в домовладении по адресу: <адрес>, никто не проживал.

Для установления факта водопотребления и водоотведения в принадлежащем ответчику жилом доме ДД.ММ.ГГГГ судом проведено выездное заседание с привлечением специалиста ФИО6, осмотром территории и домовладений по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра было установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, находится в нежилом состоянии, ремонтные работы не ведутся, источников водопотребления и водоотведения (краны, душ, туалет) разводка коммуникаций, в том числе ХВ, ГВ, отопления в доме отсутствует.

Осмотром подвального помещения домовладения с адресом <адрес>, установлено, что водопроводный ввод с заглушкой, который был зафиксирован фото- и видеоматериалами в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, на его месте в стене домовладения металлическая гильза с отсутствующими в ней трубами.

Специалисту для анализа были представлены материалы дела, фото- и видеоматериал, акты осмотра, в том числе сделанные в ходе совместного осмотра                          ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, установить природу водопроводного ввода специалисту не представляется возможным.

В ходе выездного заседания специалистом была изучена выданная департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, топографическая съемка и ситуационный план по адресу: <адрес> №

Из пояснений специалиста следует, что на данной топографической съемке изображено подключение домовладения по адресу: <адрес>: водопроводная труба диаметром 25 мм идет от <адрес> (люк расположенный на улице в придомовой территории) по общей территории домовладений с адресами: <адрес> доходит до подвального помещения домовладения <адрес>, и через него попадает в строение по <адрес>.

На топографической съемке также изображен канализационный люк и схема водоотведения, согласно которой от канализационного люка в сторону <адрес> проложена труба диаметром 100мм. Осмотр канализационного люка не представляется возможным, так как при сопоставлении ситуационного плана и натурного осмотра установлено, что канализационный люк расположен в домовладении по адресу: <адрес> за забором домовладения по <адрес>, и <адрес> в <адрес>.

Согласно совместному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, которые были предоставлены специалисту, канализационная труба заглушена (тампонирова). Проверить возможность движения канализационных стоков также не представилось возможным ввиду отсутствия сантехнических приборов и канализационных подключений в жилом доме по адресу: <адрес>

Как следует из акта контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Ростовводоканал» произвел опломбирование запорнорегулируемой арматуры в колодце по <адрес>, прекратив подачу воды к домовладениям по адресу: <адрес>, и <адрес>.

Исаева О.М. обращалась в АО «Ростовводоканал» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ней при наличии технической возможности договора поставки горячей, холодной воды, водоотведения, а также предоставления ей копий документов о подключении домовладения к водоснабжению, наличии какой-либо задолженности.

Из представленной в материалы дела справки ОП № УМВД России по Ростову-на-Дону следует, что с января 2021 г. по адресу: <адрес>, никто не проживает, какие-либо ремонтные работы не ведутся.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснбжении и водоотведении», оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт самовольного подключения, принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома к системе водоснабжения и водоотведения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом отмечено, что факт возмещения Банком ВТБ (ПАО) АО «Водоканал Ростов-на-Дону» задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для возложения на Исаеву О.М. соответствующей обязанности в связи с повторно выявленными нарушениями.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учел, что Исаева О.М. является ненадлежащим истцом по требованию о признании недействительным акта контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент его составления собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Банк ВТБ (ПАО).

Также суд указал, что срок исковой давности для заявления требования о признании недействительным акта контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ истек                      ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за месяц до подачи встречного иска. Суд отметил, что обстоятельства, на которые ссылается Исаева О.М. о нарушениях со стороны АО «Ростовводоканал» при контрольных обследованиях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ,                    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Проверяя законность состоявшегося по делу обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалоба АО «Водоканал Ростова-на-Дону» суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что спорный жилой дом не мог быть правомерно подключен к централизованным системам ЖКХ, находясь в составе домовладения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно акту приемки водопроводного ввода от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении №, расположенном по <адрес>, выполнены следующие работы: проложена линия водопроводного ввода (от магистрали до водомера) с заделкой стыков цемент, свинец; присоединен ввод к городской водопроводной сети; проложена дворовая сеть водопровода за водомером из труд Д-25 протяжением 18 п.м; построен смотровой колодец водомерный, тумбочка, указано количество водоразборных дворовых колонок - 1 шт. Имеется указание на построение водомерного колодца на газоне.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу:                       <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в его состав включались: жилой дом лит. А площадью 46,6 кв.м 1929 г. постройки; жилой дом лит. Б площадью 52,9 кв.м 1960 г. постройки, а также жилой дом лит. О площадью 149,3 кв.м 2013 г. постройки.

Согласно разделу 4 «Ситуационный план», жилые дома лит. А, Б, О находятся на едином земельном участке, что позволяет отнести все указанные литеры к единому домовладению, имеющему единый адрес - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. О площадью 149,3 кв.м, был поставлен на кадастровый учет с адресом: <адрес>.

Соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом являлся частью домовладения <адрес>, как литер «О», в том числе, в момент подключения к центральной сети водоснабжения по указанному адресу в 1990 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянта о том, что домовладение по <адрес>, было подключено к централизованной сети водоснабжения как отдельно стоящий жилой дом, противоречит материалам дела, поскольку в состав указанного адреса в 1990 г. входили также 3 литера, один из которых - спорный литер «О» в последующем поставлен на кадастровый учет с новым адресом. Идентичность ранее существующего литера «О» со спорным жилым домом по <адрес>, подтверждается, в том числе, указанными в техпаспорте и в ЕГРН площадью дома - 149,3 кв.м, а также годом постройки - 2013.

Ссылка апеллянта на то, что подключение объекта к сетям от сетей ранее подключенного дома возможно только по соглашению с ресурсоснабжающей организацией, признана несостоятельной, поскольку Исаевой О.М. неоднократно подавались заявления в АО «Ростовводоканал». с просьбой о заключении договора водоснабжения и водоотведения, демонтаже незаконного подключения в случае его наличия. Между тем, договор по водоснабжению и водоотведению с ответчиком не заключен, работы по подключению к системам водоснабжения и водоотведения не проведены.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Исаева О.М. известила АО «Ростовводоканал» о том, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Сообщила об отсутствии сведений о состоянии внутренних коммуникаций, просила заключить с ней договор поставки горячей, холодной воды, водоотведения в случае, если имеется подключение ресурса, предоставить все имеющиеся документы о подключении ее домовладения. Также Исаева О.М. сообщила об отсутствии доступа к своему дому ввиду проживания в нем иных лиц.

В ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Ростовводоканал» сообщило Исаевой О.М. о необходимости обращения с заявлением в АО «Ростовводоканал» о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения и получения условий подключения.

ДД.ММ.ГГГГ Исаевой О.М. совместно с ФИО12 (собственник домовладения по <адрес>) подано заявление в АО «Ростовводоканал», в котором они сообщили, что Исаева О.М. не имеет доступа к своему имуществу, несмотря на выезд предыдущих собственников из дома, по причине прохода к дому через частный сервитут на <адрес>, на который отсутствует доступ. Просили выполнить отключение от всех незаконных подключений, если такие имеются, установить счетчик на холодную воду, на входе (в люке на улице), определить схему подключения холодной воды.

В ответе АО «Ростовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Исаевой О.М. сообщил, что имеется техническая возможность подключения ее дома к участкам водопроводной и канализационной сети гр. ФИО8 (<адрес>), однако в связи с отсутствием ответа от смежного владельца технические условия объекта Исаевой О.М. с точкой присоединения на водопроводных и канализационных сетях смежного владельца не могут быть выданы.

Таким образом, Исаевой О.М. путем подачи заявлений предпринимались неоднократные попытки по заключению договора с АО «Ростовводоканал», подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, однако ее требования истцом не выполнены. В данном случае Исаева О.М, совершила все возможные действия, направленные на законное пользование водоснабжением и водоотведением, однако была лишена такой возможности ввиду действий АО «Ростовводоканал».

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянта о поверхностной оценке судом пояснений специалиста в части оцененной специалистом топографической съемки. Как самостоятельно указывает апеллянт в жалобе, специалист указала, что представленная ответчиком топографическая съемка может не соответствовать фактическому расположению коммуникаций на участке, соответственно, данное пояснение специалиста носит вероятностный характер и основано на его предположении. Между тем, с достоверностью несоответствие топографической съемки фактическим обстоятельствам из материалов дела не следует.

Указано, что доводы апеллянта о предположительных выводах суда относительно наличия водомера в колодце за дворовой территорией ответчика не влияют на правильность принятого по существу решения суда и не подтверждают незаконное подключение ответчика к системам водоснабжения и водоотведения. Кроме того, отсутствие счетчика в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось. В совместном заявлении с ФИО12 ответчик просила истца установить счетчик на холодную воду на входе (в люке на улице), чем подтвердила его физическое отсутствие.

При этом пользование Исаевой О.М. услугой водоснабжения материалами дела не подтверждена. В принадлежащем ей жилом доме отсутствуют источники водопотребления и водоотведения, разводка коммуникаций в доме отсутствует, дом фактически находится в нежилом состоянии, канализационная труба заглушена (тампонирована). Факт потребления воды Исаевой О.В. в своем жилом доме в каком-либо объеме истцом не доказан.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта пользования системой централизованного холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком, несанкционированное его подключение к потреблению воды и водоотведению, которые из материалов дела не следуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не усмотрев оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами нижестоящих судов, как основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.), акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии.

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов.

В силу части 2, пункта «а» части 10 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснбжении и водоотведении», в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу пункта 63 Правил № 644 о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения свидетельствует акт или другой документ. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий (пункт 2 Правил № 644).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе в удовлетворении иска АО «Водоканал Ростова-на-Дону».

Поскольку факт самовольного подключения принадлежащего ответчику жилого дома к системе водоснабжения и водоотведения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, бесспорных доказательств незаконного водопотребления непосредственно Исаевой (Катасоновой) О.М. материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает возможным согласиться с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Фактически все доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на представленные в дело доказательства и нормы материального права, регулирующие установленные судом правоотношения сторон, которая в дополнительной мотивировке не нуждается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не могут повлечь их отмену, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания кассационного суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства, указанные судом вышестоящей инстанции, проверены нижестоящими судами при новом рассмотрении дела, допущенные ранее нарушения норм материального и процессуального права устранены.

Все юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, относящихся к существу рассматриваемого спора, установлены и оценены в их совокупности с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ. Иное отношение к результату разрешения спора не свидетельствует о незаконности выводов судов нижестоящих инстанций.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      Е.В. Грымзина

Судьи:                                                   Н.Н. Черных

                                                                                                                     Е.А. Мурастова