ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32092/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2396/2025

УИД 61RS0023-01-2025-002660-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           11 декабря 2025 г.

резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 г.

определение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Мурастовой Е.А., Черных Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Александра Вадимовича, товарищества собственников недвижимости «Защитник» к Орлову Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Орлова Игоря Николаевича к Бычкову Александру Вадимовичу, товариществу собственников недвижимости «Защитник», товариществу собственников недвижимости «Управляющая компания Ореховая Роща» о признании недействительными решений общего собрания, по кассационной жалобе Орлова Игоря Николаевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда              от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Орлова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бычков А.В., ТСН «Защитник» обратились в суд с иском к Орлову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в пользу Бычкова А.В. размере 144 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в пользу ТСН «Защитник» - в размере                          16 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками газопроводов среднего и низкого давления, Бычков А.В. - с кадастровым номером № протяженностью 9,914 км, ТСН «Защитник» принадлежит газопровод с кадастровым номером № протяженностью 5,789 км, расположенные по адресу:                             <адрес> К указанным газопроводам в отсутствие согласия их собственников подключено домовладение Орлова И.Н. без внесения платы за право на подключение, установленной решением общего собрания членов ТСН «Ореховая роща» и ТСН «Защитник», а также совещания представителей членов ТСН «Защитник», оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Орлов И.Н. обратился к Бычкову А.В., ТСН «Защитник», ТСН «УК Ореховая роща» со встречным иском о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих размер платы за право подключения к газопроводу в размере 160 000 рублей, а также платежа за техническое обслуживание газопровода в размере                     280 рублей в месяц, возложении на Бычкова А.В. и ТСН «Защитник» обязанности организовать внеочередное общее собрание членов СНТ «Ореховая Роща» и ТСН «Защитник» по отмене указанных решений, оформленных протоколами №                                 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Встречные требования мотивированы тем, что Бычков А.В. и ТСН «Защитник» не обращались в уполномоченный орган для установления тарифа о взимании платы по получению согласия к сетям газораспределения, расположенных на территории ТСН «Защитник», а также тарифа за техническое обслуживание газопровода, в связи с чем, полагает, что правовых оснований для извлечения дохода в связи с использованием газопровода Бычкова А.В. и ТСН «Защитник» при реализации государственной программы бесплатной догазификации населенных пунктов нет. Компенсация расходов собственника газопровода, расположенного в границах ТСН «Защитник», должна определяться исходя из регулируемого тарифа, утвержденного уполномоченным органом субъекта Федерации.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 г. с Орлова И.Н. в пользу Бычкова А.В. взысканы неосновательное обогащение в размере                            144 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 220 рублей.

С Орлова И.Н. в пользу ТСН «Защитник» взысканы неосновательное обогащение в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 580 рублей.

В удовлетворении исковых требований Орлова И.Н. к Бычкову А.В., ТСН «Защитник», ТСН «УК Ореховая роща» об оспаривании протоколов общего собрания отказано.

С Орлова И.Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере                       3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2025 г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлов И.Н. просит отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2025 г.; принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бычкова А.В. и ТСН «Защитник», удовлетворив требования встречного иска Орлова И.Н.; направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В поступивших в суд кассационной инстанции возражениях Бычков А.В. в лице представителя по доверенности Мацакяна А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Бычков А.В. и ТСН «Защитник» являются общедолевыми собственниками газопровода с кадастровым номером № протяженностью 9,914 км и газопровода с кадастровым номером № протяженностью 5,789 км, расположенных по адресу:                              <адрес>

Бычкову А.В. принадлежит 9/10 долей, ТСН «Защитник» - 1/10.

Правопредшественником Бычкова А.В. в отношении газопровода являлось ТСН «Управляющая компания Ореховая роща».

Текущее техническое обслуживание газопроводов осуществляется на основания договоров Бычкова А.В. на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, на техническое обслуживание ГРП (Ш), на оказание услуг по контролю зашиты подземных газопроводов от коррозии, на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНТ «Ореховая роща» установлен размер платы за подключение к газопроводу на территории ТСН «Защитник» для лиц, заключивших договоры бессрочного возмездного пользования в размере 160 000 рублей за 1 участок.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ совещания представителей собственников газопровода на территории ТСН «Защитник» утвержден платеж за техническое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 рублей в месяц и платеж за право подключения к газопроводу в размере 160 000 рублей.

Орлов И.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании заключенного между Орловым И.Н. и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром газификация» договора от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему жилой дом, расположенный по указанному адресу, был подключен к сети газораспределения.

Технологическое присоединение принадлежащего ответчику объекта недвижимости произведено к газопроводу основного потребителя Бычкова А.В. и СНТ «Защитник» в рамках программы догазификации к сетям газораспределения.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.4, 209, 539, 545, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1547 от 13 сентября 2021 г., оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с Орлова И.Н. в пользу Бычкова А.В. и СНТ «Защитник» неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за подключение к принадлежащим им газораспределительным сетям пропорционально принадлежащим им долям. При этом отказывая Орлову И.Н. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал об отсутствии у Орлова И.Н. права на оспаривание протоколов общего собрания СНТ, поскольку членом СНТ «Ореховая Роща» и долевым собственником газопроводов он не являлся.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора о догазификации Бычков А.В. не являлся собственником газопровода, указал, что Бычков А.В. в настоящее время несет бремя содержания имущества, является правопреемником бывшего собственника, который нес расходы по сооружению и строительству газопровода, в связи с чем обладает правом на предъявление требований о возмещении затрат на строительство.

По доводам жалобы о стоимости газопровода, указанной в договоре дарения, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в настоящее время договор не оспорен, недействительным не признан. При этом Орлов И.Н. осуществил улучшение своего имущества (газификацию) за счет имущества истцов, не компенсировав соответствующие затраты на сооружение и строительство газопровода, к которому было подключено домовладение ответчика. Принимая во внимание установленные обстоятельства подключения домовладения ответчика к принадлежащему истцам газопроводу, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств затрат истца на подключение (сооружение) объекта, о технологическом присоединении на основании заключенного с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» договора с определением эксплуатационной ответственности в соответствии с положениями Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» выводов суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ не опровергают.

В обоснование размера заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения за подключение к сети газоснабжения истцом был представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ совещания представителей собственников газопровода на территории ТСН «Защитник», согласно которому утвержден платеж за право подключения к газопроводу в размере 160 000 рублей, и предполагает возмещение экономически обоснованных затрат на его строительство. Установленный взнос на территории ТСН «Защитник» соответствует заключению экономиста ФИО7 о стоимости целевого взноса (иного платежа) за право подключения к разводящим сетям газораспределения.

По доводам жалобы направленным на оспаривание протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что Орловым И.Н. не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления по указанным в нем доводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда с указанными выводами нижестоящих судов не соглашается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, доказаны ли истцом факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Поскольку объектом неосновательного обогащения в рамках заявленного спора является газопровод низкого давления, постольку к рассматриваемым правоотношениям, в силу специального назначения данного имущества, подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Данные понятия в системе действующего правового регулирования направлены, в том числе, на обеспечение определенности правового статуса участников правоотношений в сфера газоснабжения, к числу которых относятся и собственники газораспределительных сетей и газотранспортные организации, и на формирование экономически обоснованных цен (тарифов) в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 27 Закона о газоснабжении организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 21 апреля 2021 года Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществам и иными газораспределительным организациям поручено обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

Во исполнение указанного поручения постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила № 1547).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1547 подключение (технологическое присоединение) - это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности; исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а также осуществляющая строительство перспективных сетей газораспределения, к которым планируется подключение (технологическое присоединение) перспективных объектов капитального строительства, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов; основной абонент - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Понятие догазификации содержится в пункте 2 Правил № 1547 под которой понимается осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа или программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в текущем календарном году предусмотрено строительство газораспределительных сетей до границ такого населенного пункта.

В пункте 30 Правил № 1547 установлено, что исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. При этом абзац тринадцатый пункта 2 Правил называет основным абонентом юридическое или физическое лицо, не оказывающее услуги по транспортировке газа и владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Из системного толкования статьи 27 указанного Федерального закона, пунктов 2 и 48 Правил от 13 сентября 2021 г. № 1547 следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Статьей 23.2 Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию; затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов капитального строительства, включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных частью второй статьи 17 данного Закона специальных надбавок к указанным тарифам, а также платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения, какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены, правовое регулирование сферы газоснабжения не предусматривает какой-либо порядок компенсации затрат владельцам газораспределительных сетей, газопроводов и иного, связанного с ними газораспределительного оборудования, по созданию этих сетей, газопроводов, а также по их использованию при дальнейшей транспортировке газа, помимо включения в регулируемые государством в лице уполномоченных органов тарифы на транспортировку газа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении                      от 19 июля 2016 г. № 1720-О, действующим законодательством не предусмотрены какие-либо особенности подключения жилых домов к сетям газоснабжения с использование газопроводов, принадлежащих физическим лицам, по сравнению с использованием газопроводов, находящихся в собственности юридических лиц.

При этом Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ не связывает безусловное право граждан получить возможность подключения своего дома к источнику газоснабжения с какой-либо обязанностью по компенсации затрат на строительство газопровода его собственнику.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ, пункта 48 Правил подключения выдача согласия основным абонентом на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства не может быть обусловлена требованием о выплате компенсации затрат по строительству и эксплуатации газопровода.

Удовлетворяя требования истцов, нижестоящие суды вышеуказанные нормы материального права не применили к спорным правоотношениям.

Выводы судов о том, что ответчик подключился к газопроводу без оплаты в предусмотренном решением общего собрания порядке, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенным, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции с целью процессуальной экономии отменяет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2025 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                                 Е.В. Грымзина

Судьи:                                               Е.А. Мурастова

       Н.Н. Черных