ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3426/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   11 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гомзяка А.А., в интересах осужденного Вороненко В.А., о пересмотре приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 17 марта 2025 года.

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края                   от 25 сентября 2024 года

Вороненко В.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Вороненко В.А. установлены соответствующие ограничения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Вороненко В.А. освобожден от основного и дополнительного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По делу решен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Вороненко В.А. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда                       от 17 марта 2025 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления осужденного Вороненко В.А. и адвоката Гомзяка А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И., полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Вороненко В.А. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гомзяк А.А. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Вороненко В.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Считает, что вывод суда о несостоятельности довода стороны защиты о недоказанности факта управления осужденным Вороненко В.А. автомобилем с включенным в момент ДТП звуковым специальным сигналом, расценив его как способ защиты, не обоснован, не опровергнут и не подтвержден доказательствами по делу.

Обращает внимание, что согласно показаний свидетелей                     ФИО8 и ФИО9 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП на патрульном автомобиле «<данные изъяты>» были включены звуковой и световой сигнал, что также подтверждается иными материалами уголовного дела.

Утверждает, что противоречия в объяснениях ФИО10 и ФИО11, данных ими при проведении административного расследования в порядке КоАП РФ и на стадии предварительного расследования не устранены.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание объяснения в рамках КоАП РФ ФИО22 и ФИО11, заключение автотехнической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 3.2, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, у него имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Вороненко В.А.

Обращает внимание, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сторона защиты была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, после ее окончания, в связи с чем полагает были нарушены права осужденного Вороненко В.А.

Считает отказ на стадии предварительного расследования в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительных судебно-медицинской и автотехнической судебных экспертиз незаконным и необоснованным.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оставлены без внимания.

Просит судебные решения отменить, Вороненко В.А. оправдать, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями                           ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Уголовное дело в отношении Вороненко В.А. рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены и приведены в приговоре, выводы суда не содержат противоречий, предположений. Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям                       ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого осужденный имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Вороненко В.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Несмотря на занятую позицию стороны защиты, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного Вороненко В.А. в совершении инкриминируемого преступления, которые с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Вопреки доводам жалобы каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Перечисленные и другие исследованные доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденного в совершении преступления. Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которая сомнений в своей правильности не вызывает. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Вороненко В.А. о непричастности его к инкриминируемому преступлению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, могущих повлиять на исход дела, вопреки мнению осужденного, не допущено.

Выводы суда о виновности Вороненко В.А. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. При этом необходимо отметить, что все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания свидетелей обвинения, в том числе ФИО22 и ФИО11, согласуются с фактическими обстоятельствами, содержащимися в протоколах следственных действий, экспертных заключениях, а также в других доказательствах, положенных в основу приговора, которым суд дал правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд в приговоре дал правильную оценку всем доводам и версиям осужденного Вороненко В.А. и обосновано не согласился с ними, надлежащим образом мотивировав свои выводы об этом.

Исходя из всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных судом с учетом совокупности представленных суду доказательств, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что виновность осужденного Вороненко В.А. в нарушении указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения РФ доказана.

Выводы суда о виновности осужденного Вороненко В.А. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы стороны защиты о невиновности Вороненко В.А., являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, не установлены.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы стороны защиты о не нарушении Вороненко В.А. правил дорожного движения, являются несостоятельными и противоречат доказательствам, установленным в судебном заседании. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение рассматриваемого происшествия заключалось в том, что своими действиями Вороненко В.А. создал аварийную обстановку, которая привела к столкновению с автомобилем под управлением ФИО10

Свидетель ФИО22 также показал суду, что при подъезде к перекрестку он остановился на запрещающий сигнал светофора и когда загорелся зеленый начал движение прямо. Перед началом движения он убедился в безопасности движения, но при проезде перекрестка произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». При проезде перекрестка ни световых, ни звуковых специальных сигналов он не видел. Не верить показаниям свидетеля ФИО10 оснований не имеется, такие его показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО16

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Вороненко В.А., по делу отсутствуют.

Ходатайства стороны защиты в ходе производства по делу, в судах первой и апелляционной инстанций разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые решения не вызывают никаких сомнений в своей правильности.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

При проведении экспертизы, эксперты установили, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Вороненко В.А., должен был выполнить требования п. 3.1 ПДД для предотвращения столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО10, и у него имелась такая техническая возможность.

Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимыми доказательствами, не имеется. Такое заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Согласно абз. 3 и 4 п. 3.1 ПДД, водители транспортных средств, выполняя неотложное служебное задание, для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цвета и специальный звуковой сигнал, и воспользоваться таким приоритетом могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Противоречия между выводами, содержащимися в заключение автотехнической экспертизы и другими доказательствами, признанными судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу и исследованных в судебном заседании, не установлены.

То обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы сам Вороненко В.А. и его защитник были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту Вороненко В.А., поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Все версии, выдвинутые в защиту Вороненко В.А., а именно о его невиновности, о неправильном установлении обстоятельств ДТП, о недопустимости доказательств, после тщательной проверки мотивированно отвергнуты судом.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Совокупность установленных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что действия водителя Вороненко В.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделаны в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Вороненко В.А. на защиту - судами не нарушены.

Правовая оценка действиям Вороненко В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для отмены судебных решений, прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оправдании, либо возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Наказание Вороненко В.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному          Вороненко В.А. признано наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении               Вороненко В.А. наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Вороненко В.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд первой инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обоснованно освободил Вороненко В.А. от основного и дополнительного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении                    Вороненко В.А. не допущены.

Доводы жалобы, в которой в обоснование несогласия с принятыми судебными решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ; суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает положенные в основу приговора доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, с учетом решения суда апелляционной инстанции, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям                                       ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Гомзяка А.А., аналогичные доводам кассационной жалобы и вынес соответствующее решение, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Гомзяка А.А., отмены или изменения судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда                  от 17 марта 2025 года в отношении Вороненко В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гомзяка А.А. – без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                   Т.И. Шатова