ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мировой судья Быстрова Е.Ю.                              Дело № 88-31795/2025

Судья Балин М.В.                          № дела суда 1-й инстанции 2-1708/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  11 декабря 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бардиной Г.А. на определение мирового судьи судебного участка №55 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 12 декабря 2024 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 августа 2025 года,

по заявлению Бардиной Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 24 октября 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 24 октября 2024 года исковое заявление Бардиной Г.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного Финансовым уполномоченным, оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

28 ноября 2024 года Бардина Г.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 24 октября 2024 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 12 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 августа 2025 года, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе Бардина Г.А. по доводам жалобы ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела такие основания установлены.

Разрешая ходатайство и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 165.1, 332, 333 ГПК РФ, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, поскольку у заявителя имелась возможность для получения почтовой корреспонденции из суда, поскольку копия судебного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения направлена по месту жительства истца, указанному в копии паспорта и доверенности на представителя. При этом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, представитель Бардиной Г.А. в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Бардина Г.А. указала, что судебную корреспонденцию по указанному в иске адресу: <адрес> она не получала, поскольку суд не направлял корреспонденцию по данному адресу, а по месту регистрации: <адрес>, куда судом направлялась судебная корреспонденция, она не проживает. В связи с не направлением судом копии определения от 24 октября 2024 года по указанному ей адресу месту жительства и поздним ознакомлением представителя заявителя с этим определением только 27 ноября 2024 года, заявитель по уважительной причине не могла в установленный срок подать частную жалобу.

Однако эти обстоятельства, касающиеся причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы и подтвержденные материалами дела, судебными инстанциями во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Бардиной Г.А. частной жалобы на определение суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.

Ввиду изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы нарушены права Бардиной Г.А. на судебную защиту, и признает исходя из изложенных выше обстоятельств уважительными причины пропуска ею срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №55 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 24 октября 2024 года.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм процессуального права подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Бардиной Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №55 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 12 декабря 2024 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 августа 2025 года отменить.

Восстановить Бардиной Г.А. срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №55 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 24 октября 2024 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 325, 333 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья                                                            В.Ю. Брянский