ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32047/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1044/2025

    23RS0050-01-2025-000582-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Валиулина Р.Р., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО11, управляя автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Королла получил механические повреждения. Собственником автомобиля ВАЗ 21063 является ответчик ФИО1, в связи с чем, учитывая, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована не была, считает, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, как с владельца источника повышенной опасности. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимой экспертизой транспортных средств ФИО9, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 408 641 рублей.

Определением судьи Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица - ФИО11

Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение ущерба в размере 408 641 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 716 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО11, управляя автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию двигающегося впереди автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из административного материала, виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан несовершеннолетний ФИО11

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции 1999-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость ремонта составляет 408 641 рублей.

В ходе рассмотрения спора, возражая против заявленных требований, ФИО1 было заявлено об отчуждении транспортного средства «Toyota Corolla» ответчику ФИО10, представив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что между действиями несовершеннолетнего ФИО11, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla», допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО3 имеется причинно-следственная связь, определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, приняв во внимание договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненные истцу убытки является ФИО10 как владелец источника повышенной опасности, которым причинен ущерб истцу.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу отчет №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом и не опровергнутый стороной ответчиков, в связи с чем, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 408 641 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неполучении копии иска в связи с привлечением в качестве ответчика, не влияют на правильность выводов судов и не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного решения, при этом, определение о привлечении к участию в деле было направлено заявителю, что не исключало их право обратиться с ходатайством в суд о направлении им копии иска. Само по себе неполучение ответчиком копии искового заявления, вопреки доводам подателя жалобы, не нарушило прав ответчика.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассатора о необоснованном возложении на него ответственности по возмещению вреда по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновали выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.