ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2338/2025

8г-31228/2025

УИД 34RS0005-01-2024-005235-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена    18 декабря 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено    29 декабря 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2025 года по иску Крюкова Вячеслава Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю Микосу Геннадию Юрьевичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции:

установил:

Крюков Вячеслав Станиславович (далее – истец, Крюков В.С.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю Микосу Геннадию Юрьевичу (далее – ответчики, общество, ИП Микос Г.Ю.) о взыскании убытков                            в размере 104 566 руб., неустойки за период с 6 сентября 2024 года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда                        в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя                         в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходов по отправке претензии в размере 276 руб. 74 коп., расходов по отправке искового заявления в размере 500 руб., расходов на копировальные услуги в размере 2 220 руб., расходов по составлению и отправке почтовой корреспонденции в размере 1 500 руб., штрафа.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда      от 4 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Крюкова В.С. взысканы убытки в размере 104 566 руб., неустойка в размере 348 204 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 231 385 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на экспертизу в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 560 руб. 73 коп., расходы на копировальные услуги в размере 2 220 руб., расходы по составлению и отправке почтовой корреспонденции в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части иска к ИП Микосу Г.Ю. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина                            в размере 13 819 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2025 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 4 августа         2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Судами неправильно установлены обстоятельства по делу, ненадлежаще определен статус общества. ООО «Маркетплейс» продавцом товаров не является, денежные средства от его реализации не получает, а лишь оказывает продавцам услуги по размещению товаров на сайте, а также по организации процесса оплаты за товары от клиентов, иные услуги, определенные договором. Все права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца. Обязанность предоставить владельцу агрегатора достоверную информацию о себе возлагается на продавца. Владелец агрегатора (маркетплейс) же не обязан проверять достоверность такой информации, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений. Денежные средства, уплаченные за заказанный у продавца товар, возвращены истцу в течение 2,5 часов после поступления денежных средств за товар, таким образом основания для взыскания убытков, неустойки, штрафа у суда отсутствовали. Судом не установлена цена товара на момент вынесения решения.

В возражениях на кассационную жалобу Крюков В.С. указал на законность и обоснованность принятых судами постановлений, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы заявителя получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. На агрегатор также возложена обязанность по проверке своих контрагентов и проверке продавцов, размещающих товары на площадке маркетплейса. ООО «Маркетплейс» в настоящем гражданском деле не доказало того факта, что в данных правоотношениях является именно агрегатором, а не продавцом.

В порядке части 4 статьи 1, части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 декабря 2025 года объявлен перерыв до 18 декабря 2025 года 9 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5                      статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 июня       2024 года в официальном приложении ООО «Маркетплейс» – МегаМаркет Крюковым В.С. оформлен заказ товара смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 512 GB Deep Purple, стоимостью 49 750 руб. Поставщиком товара в кассовом чеке указан ИП Микос Г.Ю. Стоимость товара оплачена Крюковым В.С. в полном объеме 30 июня 2024 года в 13 час. 36 мин. Вместе с тем, в день оформления заказа 30 июня 2024 года в 15 час. 56 мин. заказ был отменен и денежные средства в размере 49 750 руб. возвращены Крюкову В.С., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 1 июля 2024 года.

22 августа 2024 года Крюков В.С. обратился к ООО «Маркетплейс» с претензией, в которой просил передать ему оплаченный 30 июня 2024 года товар – смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 512 GB Deep Purple, стоимостью 49 750 руб. в 10-тидневный срок либо выплатить компенсацию убытков в виде разницы в стоимости между ценой товара при е г о покупке и стоимостью товара в настоящий момент.

Направленная в адрес общества претензия с требованием о возврате товара и выплате убытков в виде разницы стоимости оформленного и оплаченного товара и стоимости аналогичного у других продавцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Мега Экспертиза» № 11-09/К-А/24 среднерыночная стоимость товара смартфона марки Apple iPhone 14 Pro Max 512 GB Deep Purple по состоянию на 30 июня 2024 года                    составляет 154 316 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили            11 000 руб.

Ссылаясь на несение убытков, Крюков В.С. обратился за судебной защитой.

Из письменного отзыва на исковое заявление ИП Микоса Г.Ю. судами установлено, что договор на оказание услуг между ИП Микосом Г.Ю. и ООО «Маркетплейс» не заключался, ИП Микос Г.Ю. никогда не регистрировался в качестве продавца на интернет-площадке                      ООО «Мегамаркет», продажу смартфонов не осуществляет. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Микоса Г.Ю. является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применительно к статьям 1, 8, 309, 310, 426, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 9, 12, 23.1, 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года      № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление от 28 июня 2012 года № 17) исходил из того, что в силу действующего законодательства агрегатор несет ответственность за непринятие мер по недопущению регистрации лиц в качестве продавцов с незаконным использованием общедоступных данных иных организаций (ИНН, ОГРН, наименование, местонахождение и т.п.).

Установив, что до потребителя не была доведена информация о продавце, его адресе, на который потребитель мог бы направить свое требование о компенсации убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках возникших правоотношений именно                             ООО «Маркетплейс», допустившее размещение недостоверной информации о продавце и товаре н а маркетплейсе МегаМаркет, должно нести ответственность по возмещению убытков, причиненных потребителю Крюкову В.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 512 GB Deep Purple, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Микосу Г.Ю.

На основании статей 15, 393 ГК РФ, статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей взысканы убытки, причинённые неправомерным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 104 566 руб. (154 316 руб. – 49 750 руб.) на основании предоставленного истцом внесудебного экспертного заключения.

Поскольку претензия Крюкова В.С. получена ООО «Маркетплейс»     26 августа 2024 года, суд признал, что с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 6 сентября 2024 года (истечение срока исполнения претензии) по 4 августа 2025 года (день вынесения решения суда) за просрочку возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В соответствии со статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей присуждены штраф в размере 231 385 руб. 39 коп. и компенсация морального вреда 10 000 руб.

Судебные расходы распределены по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы добросовестности общества, об отсутствии технической возможности для внесения изменений в данные продавца, о необходимости возложения убытков на продавца товара.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление от 19 декабря 2003 года № 23) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, оценки собранных доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года      № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Вынесенное по настоящему гражданскому делу апелляционное определение приведенным процессуальным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом о защите прав потребителей определено понятие "потребитель", которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12).

Пунктом 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Статья 8 Закона о защите прав потребителей определяет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Содержание этой статьи конкретизируется в статьях 9, 10 и 11, определяющих требования к информации об изготовителе (исполнителе, продавце), информации о товарах (работах, услугах) и о режиме работы продавца (исполнителя). Статья 12 этого Закона определяет основания и условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статья 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1 пункт 2.1 статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени)                             в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывало, что ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора и предоставляет продавцу возможность использования сайта для заключения договоров с покупателями, а также не является стороной договора купли-продажи, заключенного между продавцом и покупателем.

В нарушение положений статьи 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Маркетплейс» продавцом товара не является.

При возложении на общество ответственности в виде неустойки, суд апелляционной инстанции не установил, предусмотрена ли в отношении ООО «Маркетплейс» неустойка, и подлежит ли возложению на владельца агрегатора ответственность, исходя из заявленных истцом требований и их правовых обоснований.

В связи с поименованными обстоятельствами доводы кассационной жалобы о том, что владелец агрегатора не поименован в качестве субъекта, в отношении которого могут быть предъявлены такие требования, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 31 постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении причинённых потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведённые выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора и возмещения истцу убытков в полном объёме суду надлежало установить как стоимость товара с выявленным позднее недостатком на момент приобретения, так и его стоимость (или стоимость аналогичного товара) на момент вынесения решения суда, чего сделано не было.

Определение судом изначальной стоимости товара на основе цены, указанной в заключении ООО «Мега Экспертиза» № 11-09/К-А/24 по состоянию на 30 июня 2024 года, нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона.

Под уплаченной суммой понимается согласованная с продавцом, как он понимается в Законе о защите прав потребителей, цена товара, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке, и указанная в заключённом с продавцом договоре купли-продажи. Цена, определенная экспертом по состоянию на 30 июня 2024 года, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку формируется по иному принципу и может не отражать реальную стоимость товара.

Беря за основу для расчёта понесённых истцом убытков стоимость товара по состоянию на 30 июня 2024 года (154 316 руб.), суд апелляционной инстанции не учёл, что данная стоимость подлежит определению на момент восстановления нарушенных прав, то есть, на момент постановления судебного акта. Данную стоимость суд не установил, также не проверил, имеется ли в настоящее время в продаже не территории Российской Федерации данный товар или его аналоги, возможно ли определить их рыночную стоимость. На необходимость установления данных обстоятельств обращено внимание в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года).

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции по существу спора являются преждевременными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15 октября 2025 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2025 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова