ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-254/2025

8г-31295/2025

УИД 23RS0036-01-2024-009869-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена    15 января 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено    20 января 2026 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двойнишниковой Виктории Борисовны на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда               от 13 августа 2025 года по иску Двойнишниковой Виктории Борисовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя     Двойнишниковой В.Б. – Пискарева А.С. (ордер от 11 декабря 2025 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

Двойнишникова В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к                             АО «Альфа-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 383 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, денежные средства, потраченные на услуги эксперта в размере 25 000 руб., денежные средства, потраченные на оплату судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда               от 13 августа 2025 года, исковые требования Двойнишниковой В.Б. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Двойнишниковой В.Б. взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 76 715,79 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 000 руб.                                              С АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 491 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,         Двойнишникова В.Б. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,               11 февраля 2023 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования <данные изъяты> со сроком страхования                   с 11 февраля 2023 года по 19 февраля 2024 года в отношении транспортного средства «Mazda СХ-4», VIN: <данные изъяты>,2022 года выпуска (далее - транспортное средство).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования).

По Договору страхования застрахованы риски: «Каско полное (повреждение, хищение)», «Несчастный случай». Страховая сумма по риску «Каско полное (повреждение, хищение)» составляет 2 589 000 руб., по риску «Несчастный случай» составляет 1 000 000 руб., - по паушальной системе. Страховая премия составляет 114 398 руб.

Согласно условиям Договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая приложения 1 и 2 к Правилам страхования.

Установлено, что    в результате ДТП, произошедшего 12 февраля       2023 года, было повреждено транспортное средство истца.

13 февраля 2023 года истцом обнаружены повреждения правой стороны переднего бампера транспортного средства.

16 февраля 2023 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом событии от 12 февраля 2023 года.

16 февраля 2023 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом событии от 13 февраля 2023 года.

24 февраля 2023 года истец обнаружила, что с крыши транспортного средства был украден молдинг.

В результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2023 года, было повреждено транспортное средство истца.

27 февраля 2023 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом от 25 февраля 2023 года.

6 марта 2023 года в АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с наступлением страхового случая от 12 февраля 2023 года.

21 марта 2023 года в АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на СТОА ООО «Бондмоторс» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с наступлением страхового случая от 25 февраля 2023 года.

21 марта 2023 года в АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л» для     проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с наступлением страхового случая от 13 февраля 2023 года.

22 марта 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л».

23 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с наступлением страхового случая 25 февраля 2023 года.

7 апреля 2023 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом событии от 24 февраля 2023 года.

18 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л» для     проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с наступлением страхового случая от 24 февраля 2023 года.

11 декабря 2023 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил вернуть отремонтированное транспортное средство со СТОА.

12 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л» выплату денежных средств в размере 1 014 955,65 руб., что подтверждается платежным поручением                  № <данные изъяты>.

12 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л» выплату денежных средств в размере 136 337,35 руб., что подтверждается платежным поручением                     № <данные изъяты>.

12 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л» выплату денежных средств в размере 66 110,65 руб., что подтверждается платежным поручением                        № <данные изъяты>.

12 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л» выплату денежных средств в размере 74 666 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Письмами от 22 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомила Заявителя о том, что Транспортное средство выдано заявителю 08 декабря 2023 года.

2 февраля 2024 года между заявителем и АО «АльфаСтрахование» подписано Соглашение об урегулировании убытка (далее - Соглашение        от 2 февраля 2024 года), согласно пункту 2 которого размер страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству в результате страхового случая 24 февраля 2023 года, определен на основании калькуляции Финансовой организации и составляет 54 599 руб.

5 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу Заявителя выплату денежных средств в размере 54 599 руб., в счет исполнения условий соглашения от 02 февраля 2024 г., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

9 апреля 2024 года заявителем в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием возместить последствия некачественного ремонта транспортного средства, расходы на проведение независимой экспертизы.

16 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» был осуществлен осмотр транспортного средства, выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от 2 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомила Заявителя о том, что по страховому случаю от 24 февраля 2023 года выплата страхового возмещения осуществлена по соглашению.

Письмом от 7 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомила Заявителя о том, что в ходе проведения дополнительного осмотра были выявлены недостатки произведенного ремонта, в связи с этим финансовая организация готова возместить в денежной форме дефекты                          ремонтно-восстановительных работ.

7 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу Заявителя выплату денежных средств в размере 99 912,56 руб. в счет устранения последствий некачественного ремонта Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

8 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу Заявителя выплату денежных средств в размере 8 243 руб., в счет устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

23 июля 2024 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Двойнишниковой В.Б. о взыскании                       с АО «АльфаСтрахование» стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Двойнишникова В.Б. указала на то, что качество оказанной услуги, а именно, ремонт транспортного средства «Mazda СХ-4», VIN: <данные изъяты>, 2022 года выпуска, был произведен ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы пришли к обоснованному выводу, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения являются обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого необходимо снизить, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года        № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Соответственно суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 927, подпункта 2 пункта 1 статьи 942, пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации          27 декабря 2017 г., указано, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В процессе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установления механизма образования его повреждений, а также в целях объективного, всестороннего и полного установления имеющих значение обстоятельств, по настоящему делу, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованному тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушениями действующего законодательства и Положений Единой методики, определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2024 года по делу назначена комплексная трасологическая, оценочная и автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РЭЦ «Автотехника».

Согласно заключения эксперта № 144-12/2024 от 28 декабря 2024 года ООО РЭЦ «Автотехника», на автомобиле «Mazda СХ-4», VIN: <данные изъяты>, 2022 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после произведенных кузовных, малярных и работ по разборке- сборке после произведённого ремонта на СТО «СБС КЛЮЧАВТО СОЧИ» имеются дефекты следующего характера, повреждения ЛКП, повреждение ЛКП не окрашенной структурной поверхности, толщена ЛКП выше норм, предусмотренной заводом-изготовителем, фиксирует переход на неокрашенную поверхность, сорность в окрасе, кратеры в окрасе, дефекты связанные с шпаклевочными работами элемента, потертость.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 471 900 руб., с учетом износа.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении повторной судебной экспертизы ООО РЭЦ «Автотехника», представителем ответчика заявлено ходатайство о признании указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу и о назначении по делу повторной экспертизы, с постановкой перед экспертом тех же вопросов с учетом выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара           от 14 февраля 2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно заключения эксперта № 315-03-25 от 6 марта 2025 года    ООО «Бизнес-Партнер», на автомобиле «Mazda СХ-4», VIN: <данные изъяты>, 2022 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после произведенных кузовных, малярных и работ                                  по разборке-сборке после произведённого ремонта на СТО «СБС КЛЮЧАВТО СОЧИ» имеются дефекты следующего характера, повреждения накладка переднего левого крыла, облицовка бампера передней правой двери, стекло передней правой двери, накладка двери задней левой, стекло лобовое, капот, стойка передней левой наружной, крыло переднее левое, бампер передний, дверь передняя левая, арка переднего колеса левого, бампер задний.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 184 871,35 руб.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.

Экспертное заключение ООО «Бизнес-Партнер» от 6 марта 2025 года № 315-03-25 признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основание принятого судебного акта.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу части 3 статьи 4 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая                       выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 4 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

При рассмотрении настоящего дела суд с достоверностью установил факт наступления страхового случая, в связи с чем, у страховой компании перед истцом возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на законность требований истца и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 76 715,79 руб., за вычетом ранее выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы возмещения (184 871,35 руб. - 108 155,56 руб.) согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер».

Судами установлено, что после проведения независимой оценки истец обратилась к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статья 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого суд правомерно счел обоснованным, и учитывая положения статьи 333 ГК РФ.

Расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 25 000 руб., обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не обоснована необходимость ее проведения, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб., обоснованно признаны подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату истцом проведения указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, судом, верно, взыскана с ответчика государственная пошлина в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 мая         2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова