ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32033/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3721/2024

    23RS0040-01-2024-003166-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Валиулина Р.Р., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от                 ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего троллейбусом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Nissan Теаnа» с государственным регистрационным номером №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату в размере 19 000 рублей. В претензионном порядке страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 14 800 рублей, выплату неустойки в размере 5772 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8030 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127 052 рубля, штраф в размере 63 526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2025 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2024 года отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего троллейбусом, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Nissan Теаnа» с государственным регистрационным номером №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, а также организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного истца без учета износа составляет 19 800 рублей, с учетом износа - 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

С целью проверки обоснованности требований потребителя страховой компанией было организовано проведение дополнительного экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 37 600 рублей, с учетом износа - 33 800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 14 800 рублей, выплату неустойки в размере 5022 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8030 рублей.

Для разрешения страхового спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 29 948,10 рублей, с учетом износа 22 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-3313/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В связи в связи с возникновением спора относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 847 рублей, с учетом износа 160 852 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 1 045 000 рублей, величина годных остатков не рассчитывалась

Суд первой инстанции, разрешая требования, руководствуясь ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Регион-Юг», учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 127 052 рубля (160 852 рубля - 33 800 рублей), а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судебная коллегия в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «<адрес>вой экспертный центр».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования экспертом установлен перечень и характер повреждений транспортного средства «Nissan Теаnа», образованный в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Теаnа» без учета износа составляет 26 900 рублей, с учетом износа - 23 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Теаnа» составила 1 100 568,47 рублей, величина годных остатков не рассчитывалась.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняв экспертное заключение ООО «<адрес>вой экспертный центр» в качестве нового доказательства, оценив его, исходя из того, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом исполнены в полном объеме, поскольку страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 33 800 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, установленную заключением повторной судебной экспертизы в размере 23 700 рублей, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведена в судебном акте.

С указанными выводами согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку всем заключениям экспертов, признал повторную судебную экспертизу ООО «<адрес>вой экспертный центр»                           № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного акта.

То обстоятельство, что кассатор не согласен с заключением повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.