ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-89/2025

8г-31486/2025

УИД 91RS0002-01-2023-010173-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена    18 декабря 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено    19 декабря 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Елены Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 25 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 октября 2025 года, по иску Прошина Сергея Александровича к Шевченко Елене Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО СК «Гайде», Древятников Андрей Леонидович, о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Шевченко Е.В. – Трофимцова В.А. (доверенность от 11 августа 2025 года), поддержал доводы кассационной жалобы,

установил:

Прошин С.А. обратился в суд с иском к Шевченко Е.В., в котором просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 533 825 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения                                    в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 390 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя    от 25 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 октября 2025 года, исковые требования           Прошина Сергея Александровича удовлетворены частично.

С Шевченко Елены Владимировны, в пользу Прошина Сергея Александровича взыскана в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 7390 рублей 00 копеек в качестве расходов на оплату, а всего взыскать 559215 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шевченко Е.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Шевченко Е.В. поддержал свою правовую позицию по делу.

11 декабря 2025 года в судебном заседании применительно к части 4 статьи 1, части 3 статьи 157 ГПК РФ, а также статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18 декабря 2025 года 10 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представитель Шевченко Е.В., поддержавшего свою правовую позицию по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,               14 октября 2023 года в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащему Древятникову А. Л., под управлением Кованько А.А., с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ибрагимова Э.Э., и с участием транспортного средства KIA SORENTO, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шевченко Е.В.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России      по г. Симферополю от 14 октября 2023 года № 18810391231100034546 Шевченко Елена Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в АО «СК «ГАИДЕ» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

19 октября 2023 года Древятников А.Л. обратился к страховщику с заявлением о выплате, с приложением установленных законом документов.

В связи с заключением 7 ноября 2023 года между АО «СК «ГАЙДЕ» и Древятниковым А.Л. соглашения об урегулировании страхового случая,

9 ноября 2023 года АО «СК «ГАЙДЕ» произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 329 616,50 рублей.

Указанная сумма (329 616,50 рублей) была определена страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 4 марта 2021 года              № 755-П, на основании калькуляции № <данные изъяты>, как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. При этом указанная калькуляция также содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 559 526 рублей, что указывает на то, что страховое возмещение правомерно было осуществлено в форме страховой выплаты (пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи).

22 ноября 2023 года между Древятниковым А.Л. (Цедент) и Прошиным С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому Древятников А.Л. уступил в полном объеме права требования Прошину С.А. по ДТП, произошедшему 14 октября 2023 года.

23 ноября 2023 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

27 ноября 2023 года в целях определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей Прошин С.А. обратился в ООО «Результат».

Согласно экспертному заключению 27 ноября 2023 года № 01/2711/23 размер реального (фактического) ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП от 14 октября 2023 года (то есть действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемому по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Республика Крым) без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, составляет 748 600 руб.

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 18 000 руб.

С целью определения размера ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя ответчика, определением суда        от 26 июня 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» от 30 августа 2024 года            № 156-2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года           № 755-П, на дату ДТП 14 октября 2023 года без учета износа запасных частей, составляет 580 117 руб., с учетом износа запасных частей -              348 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на дату проведения экспертизы, без учета износа запасных частей, составляет 1 106 064 руб., с учетом износа запасных частей –          361 730 руб.

Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, по состоянию на момент ДТП (до получения повреждения), составляет 1 118 910 руб. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CAMRY, наиболее вероятно определяется равной 269 332 руб.

Опрошенный в судебном заседании 26.11.2024 эксперт Якшин А.Н., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности, обоснованно и аргументировано ответил на заданные ему вопросы относительно подготовленного им заключения.

Определением суда от 26.11.2024, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 4-25 от 22.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY на момент проведения экспертизы без учета износа запасных частей,                составляет 1 182 266 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, на момент проведения экспертизы с учетом износа запасных частей, составляет 380566 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY на момент проведения экспертизы, составляет 1161380 руб.

Также эксперт указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, рассчитанная с учетом износа запасных частей (380566 руб.) не превышает среднерыночной стоимости автомобиля (1161380 руб.), то, с технической точки зрения, согласно Методическим рекомендациям полная гибель транспортного средства не наступила, следовательно, проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно.

В случае, если с учетом правовой составляющей, сравнению будет подлежать стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и среднерыночная стоимость транспортного средства, то в этом случае стоимость восстановительного ремонта превысит среднерыночную стоимость (1 182 266 руб. > 1 161 380 руб.), а значит проводить ремонтные работы экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков в этом случае, наиболее вероятно, составит 279 555 руб.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.

Заключения эксперта от 30 августа 2024 года № 156-2024 и от 22 января 2025 года № 4-25 отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Ответчиком доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы установил, что надлежащее страховое возмещение составляет 348 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, то есть на время разрешения судом спора, без учета износа составляет 1 182 266 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на эту же дату – 1 161 380 рублей, а стоимость годных остатков –                 279 555 рублей.

В соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд обоснованно определил размер возмещения ущерба в размере 533 825 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и полученным надлежащим страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Основания для уменьшения ущерба отсутсвуют, поскольку ответчиком не было доказано или из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ исправления возникших по вине ответчика повреждений транспортного средства, как и не доказано ответчиком то, что владелец автомобиля TOYOTA CAMRY совершил действия, которые в силу положений ст. 1083 ГК РФ могут повлечь уменьшение размера ущерба.

При вынесении определения судом верно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ, в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя, суд признал указанные расходы необходимыми и разумными.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя                 от 25 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 октября         2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова