ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-283/2025

8г-31498/2025

УИД 61RS0044-01-2024-002030-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена    11 декабря 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено    12 декабря 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростстор» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростстор» к Подлевских Марии Олеговне, Яковлевой Наталье Владимировне, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о признании договоров купли-продажи незаключенными, взыскании убытков и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

ООО «Ростстор» обратилось в суд с иском к Подлевских М.О.,        Яковлевой Н.В. о признании договоров купли-продажи незаключенными, взыскании убытков и судебных расходов.

Решением решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2025 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ростстор» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 9 мая 2024 года ответчик Подлевских М.О. через мобильное приложение «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») приобрела у ООО «Ростстор» следующие товары:

- по чеку № 18 от 9 мая 2024 года (время 04:49) ноутбук Lenovo IdeaPad 5 Pro Gen 7 Gray - 1 шт. на сумму 612 руб. (л.д.29);

- по чеку № 20 от 9 мая 2024 года (время 05:06) ноутбук Lenovo IdeaPad 5 Pro Gen 7 Gray - 3 шт. на общую сумму 1 836 руб. (612 руб. за каждый) (л.д.30);

- по чеку № 20 от 9 мая 2024 года (время 05:05) ноутбук Lenovo IdeaPad 5 Pro Gen 7 Gray - 1 шт. на сумму 612 руб. (л.д.31);

- по чеку № 86 от 9 мая 2024 года (время 04:25) системный блок Desktop 365 Sborka 22825 - 1 шт. на сумму 705 руб. (л.д.32);

- по чеку № 16 от 9 мая 2024 года (время 04:22) системный блок Desktop 365 Sborka 22825 - 1 шт. на общую сумму 705 руб. (л.д.ЗЗ);

- по чеку № 18 от 9 мая 2024 года измельчитель для пищевых отходов Bone Crusher BC810-AS, лезвия нержавеющая сталь -1 шт. на сумму 621 руб.;

- по чеку № 18 от 09.05.2024 фотоаппарат Canon 700D KIT 40mm STM - 1 шт. на сумму 3 267 руб.;

- по чеку № 20 от 9 мая 2024 года - торцовочную пилу DEWALT D27107XPS - 1 шт. на сумму 1 259 руб. (л.д.65-67).

Таким образом, общая стоимость приобретенных и оплаченных ответчиком товаров составила 9 617 руб.

Согласно ответу ООО «Маркетплейс» от 6 февраля 2025 года в ассортименте товаров ООО «Ростстор» отсутствуют товары из категорий бытовая техника, компьютерная техника, фотоаппараты и циркулярные пилы (л.д.123). Согласно заключению экспертизы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) товарный знак ООО «Ростстор» соответствует требованиям законодательства для продажи перечня товаров, в котором отсутствуют ноутбуки, системные блоки, фотоаппараты и пилы (л.д.125-132).

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что предложение о дистанционном способе продаже товаров, размещенное ООО «Ростстор» в интернет-приложении «Мегамаркет», принадлежащем ООО «Маркетплейс», обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой и содержало все существенные условия договора. Ответчик Подлевских М.О., оформив дистанционно заказ и оплатив стоимость товаров, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи вышеуказанных товаров.

Применительно к предмету спора важно учитывать, то согласно п. 1 ст. 494 ГК Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК Российской Федерации), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. п. 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Наличие технической ошибки при размещении какой-либо информации не освобождает продавца от исполнения договора купли-продажа на установленных условиях.

В настоящем случае Подлевских М.О. оформила заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществила дистанционным образом акцепт оферты на предложенных продавцом условиях, т.е. между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что правовых оснований для вывода о незаключенности спорных договоров, в том числе из-за технической ошибки на стороне владельца агрегатора информации о товарах, отсутствия у продавца спорных товаров либо нерентабельности (убыточности) публичной оферты, у суда первой инстанции не имелось, а истцом выбран ненадлежащий способы защиты права.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1                           ст. 10 ГК Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, истец не указал и не доказал, каким образом ответчики с учетом подтверждения ими заказа и полной оплаты по договору, должны были распознать наличие технической ошибки в публичной оферте.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова