ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1408/2025

8г-31683/2025

УИД 34RS0007-01-2025-001943-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена    11 декабря 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено    12 декабря 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Тракторозаводского районного суда города Волгограда кассационную жалобу Гуренко Леонида Николаевича, Гуренко Виталия Леонидовича на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 14 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 октября 2025 года по иску Жаринова Сергея Александровича к Гуренко Леониду Николаевичу, Гуренко Виталию Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Гуренко Л.Н. – Степанова А.Ю. (ордер), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения Жаринова С.А. (лично), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать; объяснения представителя ООО «Управляющая компания Афина» – Павловой Т.В. (доверенность от 9 января 2025 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

Жаринов С.А. обратился с иском к Гуренко Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда       от 14 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 октября 2025 года, исковые требования Жаринова Сергея Александровича удовлетворены.

С Гуренко Виталия Леонидовича в пользу Жаринова Сергея Александровича были взысканы: сумма ущерба в размере 89 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 003 рубля 33 копейки;

С Гуренко Леонида Николаевича в пользу Жаринова Сергея Александровича были взысканы: сумма ущерба в размере 178 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 006 рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гуренко Л.Н., Гуренко В.Л. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Жаринов С.А. является собственником квартиры, расположенной                                          по адресу: <адрес>

19 марта 2025 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры № 62, собственниками которой являются ответчик Гуренко Л.Н. в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности и Гуренко В.Л. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом от 21 марта 2025 года, составленным комиссией в составе мастера ООО «УК «Афина» Дрямовой О.Д. и слесаря-сантехника Панькова В.В., согласно которому затопление кв. 59 произошло из выше расположенной кв. 62. Были повреждены: кухня площадью 5,4 кв.м., стены (обои улучшенные) влажные, частично отошли от стены на площади 1 кв.м. х 0,30 кв.м., в левом углу над мойкой; потолок (гипсокартон) влажный, желтые затечные пятна на площади 1 кв.м. х 0,5 кв.м., в левом углу над мойкой. Ванная комната              площадью 2,1 кв.м.: стены (плитка кафельная) влажные межплиточные швы на площади 1,5 кв.м. х 2 кв.м. Плитка кафельная бунит по центральной стене ванной комнаты, потолок (панели реечные), не деформирован. Туалет площадью 1,3 кв. м.: стены (кафельная плитка) влажные межплиточные швы по всему периметру. По центральной стене плитка бунит, потолок (панели реечные) частично демонтированы в районе инженерных сетей, на потолке имеются влажные, желтые пятна площадью 1 кв. м. х 0,5 кв. м., дверь в туалет деформирована - разбухла (закрывается с усилием).

Актом установлено, что затопление кв. 59 канализационными стоками произошло из-за несоблюдения правил пользования общедомовым имуществом собственником квартиры № 62, а именно сбрасывание инородного тела (предметов личной женской гигиены), не растворяющегося в воде в своей квартире в унитаз. Данная течь относится к зоне ответственности инженерного оборудования собственника кв. 62.

Согласно договору найма жилого помещения от 6 февраля 2025 года наймодатель Гуренко Л.Н. передал нанимателю Румянцеву А.Н. за плату в пользование для проживания жилое помещение - кв. 62.

Согласно п. 5.1. договора, наниматель несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, причиненный по вине или в результате грубой неосторожности нанимателя и/или членов его семьи, его гостей, а также домашних животных.

В целях оценки ущерба после затопления, истец обратился в экспертную компанию ООО «Лого-Групп».

Согласно заключению ООО «Лого-Групп» № 172-03-2025 от 7 апреля 2025 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца (с учетом работ и материалов), составляет 253 300 рублей; стоимость поврежденного в ходе затопления квартиры имущества (кухонного гарнитура, шкафа-пенала в ванной) составляет 13 700 рублей. Общий размер причиненного ущерба составляет 267 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия о возмещении причиненного ущерба была оставлена без удовлетворения.

Так как в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением ООО «Лого-Групп» № 172-03-2025 от 7 апреля 2025 года.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО «Лого-Групп» от 7 апреля 2025 года № 172-03-2025 пришел к обоснованному, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло по вине ответчиков, а не в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества, в связи с чем, ответчики, как собственники жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца, подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, является наличие совокупности трех признаков: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания виновности лица лежит на истце, бремя доказанности невиновности лежит на ответчике.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора найма квартиры должен был нести арендатор квартиры - Румянцев А.Н., принявший на себя обязательства по договору найма жилого помещения от 6 февраля 2025 г., кассационный суд признает несостоятельными, так как они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан была руководствоваться условиями договора найма, заключенного между собственниками жилого помещения – Гуренко Л.Н. и Румянцевым А.Н. (наниматель).

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. Именно на нормы ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ссылал в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к собственнику жилого помещения истец, данными нормами руководствовался и суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 14 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 октября 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова