ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-87/2023

8г-31705/2025

УИД 23RS0047-01-2021-010302-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена    15 января 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено    27 января 2026 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дохненко Василия Васильевича и индивидуального предпринимателя Исикова Эдуарда Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                      от 16 сентября 2025 года по иску Дохненко Василия Васильевича индивидуальному предпринимателю Исикову Эдуарду Геннадьевичу о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Дохненко В.В. – Кеян С.К. (доверенность от 26 января 2024 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, объяснения Исикова Э.Г. (лично, паспорт), поддержавшего доводов своей кассационной жалобы,

установил:

Дохненко Василий Васильевич (далее – истец, Дохненко В.В.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исикову Эдуарду Геннадьевичу (далее – ответчик, ИП Исиков Э.Г., предприниматель)               о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков                              в размере 1 950 457 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 950 457 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (уточнённые требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ).

Решением Советского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2025 года решение Советского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП Исикова Э.Г. в пользу Дохненко В.В. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 1 950 457 руб. 60 коп., неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Исикова Э.Г., а также на его имущество в пределах суммы удовлетворенных требований (2 955 457 руб. 60 коп.).

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Дохненко В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить в части снижения неустойки и штрафа и вынести новое об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы с учётом дополнений к ней истец ссылается на существенные нарушения норм материального права. Судом необоснованно произведено снижение неустойки и штрафа, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявлено. По спорам о защите прав потребителей применении статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях. На основании заключения эксперта, истцом в апелляционную инстанцию подано заявление об увеличении исковых требований, которое судом не рассмотрено. Истец Дохненко В.В. в суде первой инстанции был лишен возможности уточнить исковые требования, так как судом отказано в иске.

Также с кассационной жалобой обратился предприниматель, который просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции не применил статью 723 ГК РФ. Заказчик не обращался к подрядчику и не привлекал его к устранению недостатков, требований об их устранении не заявлял. Суд апелляционной инстанции необоснованно не применил статью 10 ГК РФ, судом первой инстанции верно установлены признаки злоупотребления правом со стороны Дохненко В.В. Подрядчик Дохненко В.В. вынужденно приостановил работы в результате наложения обеспечительных мер при рассмотрении иска администрации муниципального образования             город Краснодар о сносе самовольной постройки (дела № 2-1342/2018). Обстоятельства, установленные судом в процессе рассмотрения спора по делу № 2-1342/2018, в части определения соответствия объекта строительства нормам и правилам, следовательно, установления факта выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела применительно к статье 61 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции необоснованно назначена по делу повторная экспертиза. Заключение по результатам повторной экспертизы – является недопустимым доказательством. Принятие дополнительных обеспечительных мер является чрезмерным и нарушает права ответчика на распоряжение своим имуществом.

В возражениях на кассационную жалобу Дохненко В.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы ИП Исикова Э.Г. отказать, пояснив, что все доводы ответчика получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Выявленные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми. Статья 723 ГК РФ неприменима к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 сентября 2017 года между Дохненко В.В. (заказчик) и Исиковым Э.Г. (подрядчик) заключен договор строительного подряда (далее – договор), по которому подрядчик обязуется построить частный дом по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Сосновая, д. 66/1, а заказчик – принять результат и оплатить результат работ.

Общая стоимость выполненных подрядчика работ                   составляет 2 448 000 руб., общая стоимость строительства – 3 268 800 руб. (пункт 2.1 договора). Площадь застройки первого этажа жилого дома составляет 144 кв. м. Общий срок выполнения работ составляет 4 месяца (пункт 5.1 договора) с момента внесения аванса заказчиком (пункт 5.4) Также договором и техническим заданием предусмотрена дополнительная оплата отдельных видов работ.

Истец указывает, что по результатам приемки работ в жилом доме определены и зафиксированы существенные недостатки, что подтверждается заключением ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ». Согласно приложению к акту экспертного исследования от 27 июля 2021 года № 36ДС, выполненному ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ», стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 950 457 руб. 60 коп.

Основанием для обращения в суд с иском послужили доводы истца о том, что подрядчик работы по ремонту и отделке помещений не выполнил, результат работ заказчику в установленный срок не сдал.

Судом установлено, что в процессе проведения строительных работ администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Советский районный суд города Краснодара с иском к Дохненко В.В. о понуждении снести самовольно возведенные капитальные объекты площадью застройки 144 кв. м, площадью застройки 67,6 кв. м, демонтировать навес ориентировочной площадью застройки 5 6 кв. м, расположенные на земельном по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский,         ул. Сосновая, 66/1. В порядке подготовки к судебному разбирательству определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета Дохненко В.В. проведения строительных работ на земельном участке. Решением Советского районного суда города Краснодара от 18 апреля     2018 года в удовлетворении требований администрации к Дохненко В.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 августа 2019 года решение суда от 18 апреля 2018 года отменено, иск администрации о сносе самовольной постройки удовлетворен. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2019 года апелляционное определение от 23 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 5 декабря       2019 года решение Советского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2018 года оставлено без изменения.

С учётом хронологии рассмотрения поименованного спора в период     с 17 января 2018 года (определение о принятии обеспечительных мер)             по 5 декабря 2019 года (вступление решения суда в законную силу) строительные работы были приостановлены. При рассмотрении дела установлено, что на принадлежащем Дохненко В.В. земельном участке возводится объект строительства – жилой дом в стадии незавершенного строительства выполнены следующие работы – 1 этаж с подвалом лит. Б площадью застройки 142.3 кв. м, процент готовности жилого дома, составляет 58%. Таким образом, к моменту приостановления строительства ответчиком выполнено 58% работ, предусмотренных договором                    от 2 сентября 2017 года.

С целью установления юридически значимы обстоятельств по делу судом первой инстанции назначен судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный центр «ПРИЗМА».

Как отражено в заключении экспертизы от 4 сентября 2023 года, учитывая факт отсутствия исполнительной документации, определяющей и подтверждающей виды, объёмы, сроки и стоимость выполненных строительно-монтажных работ, при строительстве частного дома эксперт, опираясь на имеющиеся материалы в гражданском деле, а именно на договор строительного подряда от 2 сентября 2017 года и расписки в получении денежных средств, подтверждающие завершение строительных этапов:        от 2 сентября 2017 года (на сумму 500 000 руб.), 4 сентября 2017 года на сумму 200 000 руб.), 23 октября 2017 года (на сумму 547 000 руб.),                23 октября 2017 года (на сумму 210 000 руб.), 8 февраля 2018 года (на сумму 200 000 руб.), 10 февраля 2018 года (на сумму 400 000 руб.), пришел к заключению о том, что до декабря 2017 года выполнены следующие работы: строительство фундамента и стен цокольного этажа; строительство фундамента дома, обратная отсыпка цоколя, и изготовление Ж/Б плиты на отметке 0,000; строительство стен и перегородок; после ноября выполнены следующие работы: кровельные работы и монтаж метало-пластиковых окон. Эксперт установил, что проектная, рабочая, сметная документация при выполнении строительно-монтажных работ по договору не разрабатывалась, выполненные подрядчиком работы соответствуют техническому заданию, а также требованиям государственных стандартов и правил в части качества их выполнения. На стенах 1-го этажа, выполненных из кирпича, имеются высолы. В подвальном помещении на поверхности пола зафиксировано скопление воды, в результате которого произошло намокание двух нижних рядов железобетонных фундаментных блоков. При визуальном обследовании домостроения источники поступления влаги внутрь помещений экспертом не установлены. На основании вышеизложенного эксперт приходит к заключению о том, что обнаруженные недостатки, а именно высоты на кирпичной кладке стен 1-го этажа, а также наличие воды на полу в подвальном помещении могли явиться следствием ненадлежащей консервации объекта в период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года, в том числе, ввиду различных погодных условий. В связи с тем, что выполненные работы соответствуют техническому заданию, строительным нормам и правилам определение стоимости устранения недостатков не требуется.

Приняв во внимание выводу проведённой по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции применительно к положениям статей 1, 10, 725 ГК РФ заключил об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 21 от 2 июля 2025 года по результатам проведения экспертизы достоверно установлено, что до декабря 2017 года на объекте выполнены следующие строительные работы: фундамент и стены подвала, фундамент 1 этажа, ж/б плита на отм. 0.000, обратная засыпка, стены и перегородки. После ноября 2020 года выполнены следующие работы: крыша, кровля, окна (что относится к предчистовой отделке). Стоимость выполненных работ округленно                         составляет 2 957 300 руб. По мнению эксперта, фактически выполненные работы и их качество не соответствует требованиям технических регламентов, а также обязательным требованиям к данного вида работам. Установленные экспертом несоответствия приведены в таблице (т. 3,            л. д. 251). Данные недостатки не могли явиться следствием ненадлежащей консервации объекта в период с декабря 2017 по ноябрь 2020 года, в том числе ввиду различных погодных условий. Экспертом рассчитана стоимость устранения недостатков, которая по состоянию на 2 сентября 2017 года составила 3 582 000 руб.; по состоянию на 27 мая 2025 года – 6 009 000 руб.

С учетом статей 309, 310, 432, 702, 711, 723, 737, 740, 743 ГК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку фактически выполненные работы и их качество не соответствует требованиям технических регламентов, не могли явиться следствием ненадлежащей консервации объекта в период с декабря 2017 по ноябрь 2020 года, в том числе ввиду различных погодных условий.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Вследствие того, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, требования Дохненко В.В. рассмотрены в пределах заявленных в суде первой инстанции, истцу присуждено 1 950 547 руб. 60 коп. стоимости устранения выявленных недостатков.

На основании статей 13, 27, 28 Закона Российской Федерации              от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требование о взыскании неустойки признано обоснованным. В порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика с дополнениями к ним, содержащие заявление о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций и о применении                статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 111–114, 173–174), установленные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд второй инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 500 000 руб.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей присуждён штраф, размер которого по статье 333 ГК РФ снижен до 500 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление Дохненко В.В. о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено в соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ. Судом учтено, что меры по обеспечению иска, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества на время исполнения решения, следовательно, отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционной суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1          статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение приведённым положениям закона и акту их толкования не соответствует.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо от 24 января 2000 года № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 информационного письма от 24 января 2000 года № 51, следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объемам, стоимости, качеству работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности – статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству.

Следует отметить, что бремя доказывания соразмерности стоимости работ их объему при наличии возложено на исполнителя.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кроме того, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом в силу части 2 статьи 187 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Из приведённых положений закона следует, что разрешение спорных вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники, каковыми сам суд не обладает, производится судом путём назначения судебных экспертиз.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, а несогласие с ним должно быть мотивировано.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает, что доказательства могут оцениваться судом произвольно и с нарушением закона, который устанавливает, что доказательства должны быть оценены как по отдельности, так и в совокупности, в их взаимосвязи друг с другом.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд, по общему правилу, не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

По настоящему делу между сторонами возник спор о характере недостатков строительства объекта недвижимости и их зависимости от консервации объекта вследствие рассмотрения Советским районным судом города Краснодара и вышестоящими судебными инстанциями гражданского дела № 2-9754/2019 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Дохненко В.В. о понуждении снести самовольно возведенные капитальные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419002:36 по ул. Сосновой, 66/1 пос. Знаменского Карасунского внутригородского округа города Краснодара.

Признав, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания в области науки и техники, суд первой инстанции определением от 22 февраля 2023 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и проанализировав установленные обстоятельства, основал своё решение на том, что обнаруженные экспертом АНО «Экспертный центр «ПРИЗМА» в заключении судебной экспертизы от 4 сентября 2023 года недостатки являются следствием приостановления производства работ и ненадлежащей консервации объекта в период с декабря 2017 по ноябрь 2020 года, в том числе ввиду различных погодных условий, то есть следствием действий, не связанных с выполнением работ ответчиком. Одновременно судом принято во внимание, что в ноябре 2020 истец обратился к ответчику с просьбой продолжить приостановленные в декабре 2017 работы по строительству жилого дома, подрядчик согласился продолжить работы, пояснив, что он не может нести ответственность за возможные повреждения и естественные разрушения ввиду прошествия трёх лет после выполнения им работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда пришла к противоположным выводам о том, что выявленные экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в заключении повторной судебной экспертизы № 21 от 2 июля 2025 года недостатки не могли явиться следствием ненадлежащей консервации объекта в период с декабря 2017 по ноябрь 2020 года, в том числе ввиду различных погодных условий.

Вместе с этим апелляционная инстанция не мотивировала своё несогласие с выводами проведённого по делу в суде первой инстанции экспертного исследования и необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ.

При немотивированности данных выводов решение об отмене судебного акта нижестоящего суда не может считаться законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы – дополнительную или повторную экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, неполноты или противоречий в иных доказательствах.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы – дополнительную или повторную экспертизу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции уже была признана необходимость в проведении специального исследования, суд апелляционной инстанции при сомнении в правильности и/или полноте выводов эксперта не мог просто отвергнуть составленное им заключение. В этом случае, как предписывает статья 87 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы, приведя в постановленном им акте мотивы своего несогласия с ранее полученным заключением экспертизы, чего сделано не было.

Назначая по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, апелляционный суд в определении от 19 ноября 2024 года, ограничившись ссылкой на необходимость специальных знаний для определения юридически значимых доказательств при разрешении данного спора, не исследовал и не оценил заключение судебной экспертизы           АНО «Экспертный центр «ПРИЗМА» от 4 сентября 2023 года, не указал, какие именно пороки проведённого исследования не позволяют признать названное экспертное заключение надлежащим доказательством, не привёл мотивы своего несогласия с полученным судом первой инстанции доказательством и не обосновал причины назначения повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ апелляционным судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного и при названных обстоятельствах апелляционное определение принято без учета перечисленных выше норм, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем суд кассационной инстанции признает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо учесть изложенные в настоящем судебном акте указания, устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено в суде первой инстанции, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку противоречат представленному в материалы дела дополнению к возражениям (т. 1 л. д. 173 – 174).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), заявление ответчика о применении положений    статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение судами конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим выяснение наличия оснований для снижения неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы истца подлежат оценки апелляционным судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2025 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова