ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1/2025

8г-31733/2025

УИД 91RS0010-01-2023-000891-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена    11 декабря 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено    12 декабря 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимюка Василия Васильевича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 5 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года по иску Пузина Павла Павловича к Максимюку Василию Васильевичу о взыскании компенсации восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - Дяченко Александр Александрович, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Пузин П.П. обратился в суд с иском к Максимюку Василию Васильевичу о взыскании компенсации восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым       от 5 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Максимюка Василия Васильевича, в пользу Пузина Павла Павловича рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, поврежденного в результате ДТП 21 июня 2023 года, в размере 171 150,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере30 000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 623,00 рублей, а всего взыскать 205 773,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Максимюк В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, автомобиль Renault Duster VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>          с 8 июня 2023 года зарегистрирован за Дяченко Александром Александровичем, <данные изъяты>., проживающим по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 175-176).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2023 года, Пузин Павел Павлович купил у Дяченко Александра Александровича автомобиль Renault Duster VIN <данные изъяты>,         г.р.з. <данные изъяты> (т. 2, л.д. 177).

21 июня 2023 года в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Пузину П.П., под управлением Лузина П.П., и мотоцикла Сузуки SV650S, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Максимюку В.В. и под его управлением, в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Пузину П.П., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность как Пузина П.П., так и Максимюка В.В. не была застрахована в рамках договора ОСАГО, что сторонами не оспаривалось.

Постановлением ИДПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России                                  по города Севастополю от 21 июня 2023 года <данные изъяты> Максимюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 21 июня 2023 года в 12 час. 40 мин. в <адрес> водитель Максимюк В.В., управляя т/с Сузуки SV650S, г.р.з. <данные изъяты>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия и совершил столкновение с т/с Рено Дастер, г.р.з. 08 ПАШ 84, чем нарушил п. 9.2, 11.7 ПДД РФ.

Вышеуказанное постановление было обжаловано.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя                    от 31 октября 2023 года (дело № 12-238/2023) постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 21 июня    2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Чивилевым М.А., которым Максимюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12Л5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей - изменено; переквалифицированы его действия с части 3 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л. д. 110-112).

Решением Севастопольского городского суда от 19 декабря 2023 года (дело № 21-152/2023) решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 октября 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении 18810092212000207195 от 21 июня 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Чивилевым М.А., в отношении Максимюка В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба Максимюка В.В. удовлетворена. Из данного решения следует, что суд первой инстанции, переквалифицируя действия Максимюка В.В. с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении Максимюку В.В. фактически вменено нарушение правил встречного разъезда и, принимая во внимание, что препятствие в виде транспортного средства находилось на полосе движения мотоцикла Сузуки SV650S, Максимюк В.В. в силу требований п. 11.7 ПДД РФ обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся во встречном направлении и имеющим преимущество в движении, то есть он не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, изменить направление движения или скорость,

Решением Севастопольского городского суда от 17 апреля 2025 года (дело № 21-32/2025) решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2025 года отменено. Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Омельянчука И.А. от 14 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Максимюка Василия Васильевича изменено, исключены из описательно-мотивировочной части выводы о наличии вины Максимюка В.В. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии и его негативных последствиях, а именно, что Максимюк В.В. «объезжая припаркованные транспортные средства не предоставил преимущество автомобилю Рено г/н <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение». В остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Омельянчука И.А.            от 14 марта 2024 года оставлено без изменения.

Из данного решения следует, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Максимюка В.В., должностное лицо ГИБДД указало о том, что причиной ДТП следует считать тот факт, что водитель Максимюк В.В., объезжая припаркованные транспортные средства, не предоставил преимущество автомобилю Рено. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса (т. 3, л.д.(7-9).

Все обстоятельства ДТП независимо от привлечения или непривлечения кого-либо из водителей к административной ответственности и выяснение вопросов о том, действия какого из участников дорожно-транспортного происшествия привели к повреждению имущества или способствовали причинению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителей, столкновением транспортных средств и наступившими после этого негативными последствиями могут быть установлены при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 17-Б) (т. 2, л.д. 2-72): сумма восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа, с учетом рыночной стоимости работ, материалов и заменяющих составляющих ТС в соответствии с рыночными ценами региона (Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МО РФ, 2018 г.) на момент ДТП 21.06.2023 составляет 342300,00 рублей;

- сумма восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа, с учетом рыночной стоимости работ, материалов и заменяющих составляющих ТС в соответствии с рыночными ценами региона (Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МО РФ, 2018 г.) на момент проведения исследования составляет 372200,00 рублей,

- рыночная стоимость автомобиля Renault Duster, г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП 21.06.2023 с учетом округлений составляет 1 526 600,00 рублей.

По делу также проведена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта № 95-25 комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы: водитель мотоцикла Сузуки Максимюк В.В. до момента выезда автомобиля Рено Дастер на перекресток имел право двигаться по той траектории, которая обеспечивала бы безопасность движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, то есть при отсутствии встречного транспорта водитель мотоцикла Максимюк В.В. имел право двигаться по левой стороне проезжей части, совершая объезд припаркованных автомобилей. А с момента возникновения опасности для движения в виде выезжающего слева автомобиля Рено Дастер, водитель Максимюк В.В. должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В такой дорожной обстановке водитель автомобиля Рено Дастер Пузин П.П. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был перед началом изменения направления движения вправо, то есть при осуществлении маневра правого поворота, убедиться, что своими действиями он не создаст опасности и помехи для движения другим участникам дорожного движения, а также должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (мотоциклу Сузуки), то есть должен был действовать в соответствии с требованиями: п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. П. 13.11 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового I транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, I приближающимся справа.

Оценить действия водителя Максимюка В.В. применительно к требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ в рамках настоящего заключения не представляется возможным, поскольку не представляется возможным установить техническую возможность для водителя Максимюка В.В. предотвратить происшествие. Проведенным исследованием установлено, что водитель Пузин П.П. перед пересечением проезжих частей скорость своего движения не снижал и не останавливался для того, чтобы выполнить требования п. 8.1 и п. 13.11 ПДД РФ, чем создал опасность для движения мотоциклу Сузуки под управлением водителя Максимюка В.В., следовательно, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 и п. 13.11 ПДД РФ.

Установить, действия кого из участников ДТП состоят в причинной связи с происшествием в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, поскольку не представляется возможным установить техническую возможность для водителя Максимюка В.В. предотвратить происшествие.

Установить техническую возможность для водителя Максимюка В.В. предотвратить происшествие не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Техническая возможность для водителя Лузина П.П. предотвратить ДТП заключалась в выполнении им требований п. 8.1 и п. 13.11 ПДЦ РФ, для чего помех технического характера по материалам дела не усматривается.

Место столкновения располагается на левой по ходу движения мотоцикла Сузуки стороне проезжей части дороги, между передней центральной часть зафиксированного на схеме и фотографиях автомобиля Рено Дастер и левой боковой частью зафиксированного на схеме и фотографиях мотоцикла Сузуки. Установить точное расположение места столкновения в рамках настоящего заключения не представляется возможным в связи с отсутствием на месте происшествия более точной и информативной следовой информации.

Для ответа на вопросы о том, каков был механизм контакта транспортных средств Renault Duster, г.р.з. <данные изъяты> и Сузуки SV650S, г.р.з. <данные изъяты> между собой в момент столкновения 21.06.2023 и каков была траектория движения транспортных средств Renault Duster, г.р.з. <данные изъяты> и Сузуки SV650S непосредственно перед столкновением 21.06.2023 необходимо проведение осмотра и натурного сопоставления автомобиля Рено Дастер и мотоцикла Сузуки. При этом обязательным условием является наличие следов и повреждений на транспортных средствах, то есть они должны быть не отремонтированы. Поскольку со слов представителя истца Колесниченко А.И. собственник Рено Дастер находится за пределами Республики Крым и не может предоставить автомобиль для осмотра, а со слов ответчика Максимюка В.В. мотоцикл Сузуки восстановлен, то провести натурное моделирование с участием рассматриваемых транспортных средств в рамках настоящего заключения не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя Лузина П.П. усматриваются несоответствия п. 8.1, 13.11 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения в виде выезжающего слева автомобиля Рено Дастер водитель Максимюк В.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Установить, действия кого из участников ДТП состоят в причинной связи с происшествием в рамках экспертизы не представилось возможным, поскольку не представилось возможным установить техническую возможность для водителя Максимюка В.В. предотвратить происшествие.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод жалобы о не назначении повторной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении заявленных требований, не может быть признан состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения дополнительной или повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины участников ДТП Пузина П.П. и Максимюка В.В., а также установив, что гражданская ответственность как Пузина П.П., так и Максимюка В.В., на момент ДТП не была застрахована, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 50 % от 342 300,00 рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа, на момент ДТП 21.06.2023), которая составляет 171 150 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 5 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова