ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-855/2026 (88-32500/2025)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1515/2025

УИД 34RS0004-01-2025-001306-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                   29 января 2026 года

Полный текст определения изготовлен 30 января 2026 года.

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего: Подцепиловой МЮ.

Судей:                    Губаревой С.А., Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысикова ФИО13 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2025 года

по гражданскому делу по иску Ибрагимовой ФИО14 к Лысикову ФИО15 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Третьи лица:

- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области;

- Управление Росреестра по Волгоградской области;

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепиловой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к Лысикову ФИО17 о признании договора дарения квартиры недействительным со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что действовала под влиянием заблуждения, предполагала, что совершает не сделку дарения, а подписывает договор ренты.

Решением Красноармейского суда города Волгограда от 05 июня 2025 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением от 17 сентября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда поддержала судебный акт суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лысиков Я.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права судами, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

При этом кассатор указывает, что он приходится истцу родным внуком, истец всегда обращалась к нему за помощью, она сама предложила составить договор дарения, каких – либо условий содержания по договору ренты сторонами не оговаривалось.

Податель жалобы обращает внимание на то, что пояснения истца, которые суды приняли за достоверные, непоследовательны, нелогичны, относительно природы сделки истец не могла заблуждаться, поскольку спорный договор составлялся юристом исходя из ее волеизъявления, тот же юрист составил и данное исковое заявление.

Кассатор указывает, что данный иск подан после прошествии года со дня заключения сделки и мотивом его подачи стало то обстоятельство, что истец попала под влияние малознакомой гражданки ФИО18, которая не имеет своего жилья, стала проживать с Ибрагимовой В.П. и последняя даже требовала от ответчика подарить Маликовой ? спорного жилья.

О намерении подарить внуку квартиру поясняли свидетели, между тем, по мнению кассатора судами не были приняты во внимание исследованные доказательства.

Истцом, как полагает податель жалобы, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что принятые судами нижестоящих инстанций судебные акт подлежат отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебная коллегия кассационного суда по делу установила.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из материалов дела видно, что что Ибрагимова В.П. с 03 сентября 2008 года зарегистрирована в жилом помещении № в доме № по бульвару имени <адрес>.

Данное жилое помещение является единственным местом жительства истца Ибрагимовой В.П., собственником которого она являлся с 14 сентября 2023 года.

Ответчик Лысиков Я.А. является внуком истца Ибрагимовой В.П.

Судами установлено, что собственником квартиры № в доме № по бульвару имени <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от 05 июня 1996 года был Ибрагимов ФИО19.

После смерти ФИО20 умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 3/8 доли квартиры № в доме № по бульвару имени <адрес> возникло у ФИО21 (дочери наследодателя), право собственности на 1/8 долю указанной квартиры возникло у Ибрагимовой В.П., 1/2 доля спорной квартиры перешла к Ибрагимовой В.П. на праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала в собственность Ибрагимовой В.П. принадлежащую ей 3/8 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, получив от Ибрагимовой В.П. в собственность 5/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> №, а также 5/8 доли в праве собственности на дом, расположенный по тому же адресу, и 5/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> участок № А. (л.д.76-80)

Истец Ибрагимова В.П. пояснила, что при заключении договора дарения с ответчиком Лысиковом Я.А., полагала, что тем самым заключает с ним договор пожизненного содержания, что Лысиков Я.А. предложил истцу помощь, в виде оплаты коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение, помощи с продуктами питания, лекарственными препаратами при необходимости, помощи по хозяйству (сходить в аптеку, привезти продукты из магазина, починить сантехнику или иную технику, отвезти в больницу) и иной моральной поддержки (навещать, оказывать внимание).

После оговоренных условий 29 сентября 2023 года истец Ибрагимова В.П. совместно с ответчиком Лысиковым Я.А. обратились в многофункциональный центр Красноармейского района г. Волгограда, где сторонами подписан данный договор.

На основании договора дарения от 29 сентября 2023 года истец Ибрагимова В.П. подарила ответчику Лысикову Я.А. квартиру № в доме № по <адрес>.

Произведена государственная регистрация права собственности Лысикова Я.А. на квартиру № дома № по <адрес> (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), (л.д.35-37)

Судом также установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки 29 сентября 2023 года, Ибрагимовой В.П. было 87 лет, психическими заболеваниями не страдает, на учете у психиатра не состоит.

Из материалов дела, кроме того, следует, что и ранее, 11мая 2021 года, Ибрагимовой В.П. выражалось намерение о передаче квартиры внуку, что видно из составленного ею завещания.

Также, из представленных материалов дела следует, что в конце 2024 года к истцу приехала из Новороссийска некая ФИО22, которая с февраля 2025 года стала проживать совместно с истцом, после чего отношения с внуком у истца испортились.

В связи с этими обстоятельствами, полагая, что бабушка находится под воздействием третьего лица, ответчиком Лысиковым Я.А. было подано обращение в органы внутренних дел о проверке ФИО23 на предмет добросовестности ее действий по отношению к истцу.

Ответ на данное обращение в материалах дела отсутствует.

После названных событий 19 марта 2025 года Ибрагимова В.П. обратилась с настоящим иском в суд, фактически через полтора года после совершения сделки.

Истец указала на то, что договор дарения принадлежащей ей квартиры от 29 сентября 2023 года является недействительной сделкой, так как она заблуждалась относительно своих действий, что подписала, она не знает, подарив единственное имеющееся у нее жилье, указала, что в момент заключения сделки в силу своего возраста и состояния здоровья, она заблуждалась относительно природы сделки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 166, 167, часть 1 и 2 статьи 178, часть 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что спорная квартира является единственным жильем истца и пришел к выводу о том, что у истца отсутствовало волеизъявление об отчуждении квартиры по безвозмездной сделке, а договор заключен под влиянием заблуждения, которое было существенным.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку ;

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор совершен в простой письменной форме, подписан лично истцом, и ответчиком, подлинность подписей в спорном договоре дарения не оспаривалась.

Из материалов дела, пояснения свидетелей также следует, что истец имела намерение подарить спорную квартиру внуку, при этом вопрос об освобождении спорной квартиры не ставился, кроме того, не дана оценка имеющемуся в материалах дела завещанию на предмет однозначности воли истца.

Даритель Ибрагимова В.П. лично участвовала в заключении договора дарения и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке дарения к одаряемому, заявление о регистрации было подано ею лично и отозвано не было.

Между тем, судами этим обстоятельствам оценка не дана, не указано мотивов, почему суды их отклонили и в обоснование приняли доводы истца о непонимании условий сделки, однако, не дали оценки тому, что оснований ставить под сомнение когнитивные способности истца, исходя из медицинской документации, не имелось, при этом, из материалов дела видно, что истец участвовала в 2023 годах стороной нескольких сложных сделок, в том числе, договора мены и доводов, что не понимала их значение не приводила, кроме того, в дальнейшем при рассмотрении настоящего спора составляла и подписывала юридически значимые документы, в том числе, заявление о распределении судебных расходов, и также не приводила в обоснование доводов об их непонимании.

Также суды не раскрыли в принятых судебных актах, в чем состояла существенность заблуждения истца относительно условий сделки и о каком положении дел в действительности сторона не знала.

При этом, суды не дали оценки тому обстоятельству, что истцом подан настоящий иск спустя 1.5 года после совершения сделки, при этом, не проверены доводы ответчика о том, что истец находилась и находится под влиянием третьего лица, что стало мотивом обращения в суд.

В обоснование требований о признании части договора недействительным, истец приводит доводы, которые фактически сводятся к несогласию с мотивами сделки.

Так, фактически истец указывает, что она ожидала, что после сделки ответчик должен был ее пожизненно содержать, между тем, из письменного договора дарения данных условий не следует.

Кроме того, другими данными законодателем ориентирами разрешения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются закрепленные в ее пункте 5 условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) другой стороны сделки.

Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Указанное положение имеет существенное значение для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое нельзя недооценивать - оспаривание сделок по мотивам заблуждения создает серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки, в том числе осуществить в связи с ее исполнением определенные инвестиции.

Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования.

Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

Названный правовой подход сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2025 года №5-КГ25-174-К2.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В качестве обоснования признания сделки недействительной суды сослались на описку в договоре дарения, которую признали существенной, а именно на то, что предметом договора дарения указана квартира №, а не квартира №, которая в действительности принадлежала дарителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела текст договора дарения составлялся стороной истца, следовательно, необходимо было установить действительную волю сторон при совершении сделки, на какой объект были направлены их намерения, и каким образом, право собственности на квартиру № регистрационными органами было зарегистрировано на ответчика.

Также при выяснении действительной воли сторон на то какая квартира являлась предметом сделки судам необходимо сделать вывод о том, была ли это техническая ошибка и стороны имели ввиду квартиру №, которая и принадлежала истцу и на которую был в конечном итоги и произведен переход права собственности, либо это было намеренное указание стороной составлявшей договор дарение иного адреса объекта, в данном случае необходимо поставить вопрос о злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно пункту 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, неполно исследованные обстоятельства дела привели к созданию правовой неопределенности при принятии судами нижестоящих инстанций судебных актов, в связи с чем, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснить действительную волю сторон при заключении сделки, установить возможность влияния третьих лиц на волю истца впоследующем, дать оценку последовательным действиям истца по совершению иных сделок, выяснить вопрос почему истец обратилась с иском спустя продолжительное время, поставить на обсуждение вопрос о злоупотреблении правом, в случае установления существенности заблуждений относительно условий сделки, указать в чем они заключались, выяснить кто составлял письменный договор дарения, и почему истец полагала, что квартира № принадлежит ей, и в то же время знала о переходе права собственности к ответчику на квартиру №, не было ли это технической опечаткой, и в чем существенность заблуждений истца и не являлось ли это злоупотреблением правом, что может являться основанием отказа в иске, правильно применить нормы материального права, рассмотрев спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2025 года, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд города Волгограда.

            Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                                                       М.Ю.Подцепилова

Судьи:                                                                                      М.А. Романова

                                                                                                   С.А. Губарева