ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 77-318/2026

                     КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           28 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания        М3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката М1 в защиту осуждённой Ширшовой А.В. о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2025 года в отношении Ширшовой А.В..

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года

Ширшова А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей.

Осуждённая Ширшова А.В. освобождена от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По делу определена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда          от 29 ноября 2023 года приговор отменён, уголовное дело в отношении Ширшовой А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда          от 22 апреля 2025 года приговор изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на уклонение Ширшовой А.В. от уплаты налогов путём непредставления налоговой декларации за 2019 и 2020 годы и уклонение от уплаты налогов в общей сумме 48 523 706 рублей, и указано, что Ширшова А.В. уклонилась от уплаты налогов путём непредставления налоговой декларации за период 2018 года на общую сумму 20 659 339 рублей 13 копеек. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступление адвоката М1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора П, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

                                             установил:

согласно приговору Ширшова А.В. признана виновной и осуждена за уклонение физического лица от уплаты налогов путём непредставления налоговой декларации, совершённое в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Ширшова А.В. свою вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе адвокат М1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; настаивает на отсутствии события преступления; указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Ширшовой А.В. прямого умысла на совершение налогового преступления и совершении ею целенаправленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов; выражает несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ году в связи с утратой права на применение упрощённой системы налогообложения (далее – УСН) <данные изъяты> подлежал применению общий режима налогообложения; обращает внимание на отсутствие в материалах дела решения <данные изъяты>, на которое ссылается эксперт в исследовательской части заключении в обоснование своих выводов, и которым по другому делу было признано «дробление бизнеса» с целью занижения доходов у <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году; суд оставил без внимания то, что налоговый орган не предъявлял Ширшовой А.В. никаких претензий относительно незаконности применения ею УСН либо требований о переходе на общей режим налогообложения, а также не приостанавливал операции налогоплательщика по счетам в банках в связи с неправильным применением УСН; суд оставил без должной оценки представленные стороной защиты документы, подтверждающие невиновность         Ширшовой А.В. в совершении инкриминируемого преступления, в том числе требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, а также решение <данные изъяты>           от ДД.ММ.ГГГГ; считает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора со ссылкой на то, что Ширшова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году утратила право на применение УСН из-за занижения доходов путём применения схемы «дробления бизнеса» (п. 4 ст. 346.13 НК РФ), при отсутствии такого указания в обвинительном заключении и в приговоре, является существенным нарушением положений ст. 252 УПК РФ и права осуждённой на защиту.

В возражениях первый заместитель прокурора г. Сочи Краснодарского края Т считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом судья суда кассационной инстанции отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановленных в отношении Ширшовой А.В. судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

С учётом внесённых в обвинительный приговор изменений, судами первой и апелляционной инстанций правильно указаны обстоятельства, при которых Ширшова А.В. совершила преступление в сфере экономической деятельности и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели преступления, размере ущерба и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Доводы адвоката о том, что Ширшова А.В. не совершала того преступления, которое ей инкриминировалось органом предварительного следствия, и что её вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Б, О и Ш о результатах проведения выездной налоговой проверки <данные изъяты>; свидетеля Л о проведении контрольной проверки данного индивидуального предпринимателя; свидетеля К1 о проведении аудиторского исследования <данные изъяты>.; показаниями свидетелей Р и К2 о результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении <данные изъяты>.; показаниями эксперта М2 с уточнениями заключения судебной налоговой экспертизы; показаниями свидетелей Ю и К3 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в ответах на запросы, копиях налоговых деклараций и заключениях экспертиз.

    Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.    Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, при проверке материалов дела не установлено.

    Материалы дела также не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

    Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом в соответствии с требованиями    ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, а именно, показания свидетелей обвинения и эксперта, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям подсудимой Ширшовой А.В. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, как данным ею с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергающимся приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в действиях Ширшовой А.В. признаков уклонения от уплаты налогов, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Признавая эти доводы несостоятельными, суд привёл убедительные мотивы такого решения, с которыми согласился суд апелляционной инстанции. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.

В силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 – 11, 13 – 22 п. 3 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения начиная с 1-го числа месяца, в котором допущены указанные превышение доходов налогоплательщика и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Таким образом, налоговым законодательством установлена обязанность налогоплательщика в уведомлении налогового органа о переходе на иной режим налогообложения, который, вопреки мнению адвоката, не может находиться в зависимости от действий (бездействия) налогового органа.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суды первой инстанции, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, правильно установил, что Ширшова А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на уклонение от уплаты налога в особо крупном размере, осознавая отсутствие оснований для применения специального режима налогообложения в виде упрощённой системы налогообложения ввиду расторжения договора простого товарищества и превышения установленного п. 3 ст. 346.12 НК РФ остаточной стоимости объекта недвижимости – <данные изъяты>, в нарушение п. 5 ст. 346.13 НК РФ не уведомила об этом в установленном порядке налоговый орган, не осуществила переход на иную систему налогообложения и не предоставила в <данные изъяты> налоговые декларации со сведениями о суммах налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, в срок, установленный ч. 1 ст. 174 НК РФ, и не произвела соответствующие выплаты равными долями не позднее 25-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а также не предоставила налоговую декларацию со сведениями о суммах налога на доход физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, подлежащего исчислению и уплате в срок, установленный ст. 229 НК РФ в порядке ст. 227 НК РФ, и не произвела выплаты не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Указанными действиями Ширшова А.В. уклонилась от уплаты налогов за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 20 659 339 рублей 12 копеек, что является особо крупным размером.

Отсутствие у Ширшовой А.В. права на применение в ДД.ММ.ГГГГ году специального режима налогообложения в виде упрощённой системы налогообложения и размер ущерба, причинённого в результате неуплаты ею налогов за <данные изъяты> года, установлен судами на основании заключения судебной налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л. д. 144 – 162) и судебной налогово-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л. д. 152 – 192) правильно.

Оснований сомневаться в правильности проведения экспертиз не имеется. Экспертизы проведены в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Исследования проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы.

В связи с чем, данные заключения в части, непротиворечащей иным доказательствам по делу, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанциями достоверными и допустимыми доказательствами. При этом, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суды не рассматривали указанные экспертные заключения как имеющие заранее установленную силу и обладающие преимуществом перед другими доказательствами, а оценили их в совокупности с другими доказательствами, в том числе доказательствами, представленными стороной защиты.

При этом суд, проанализировав исследованные по ходатайству стороны защиты письменные документы и показания специалиста В об ошибочности выводов проведённой по делу судебной налоговой экспертизы, пришёл к выводу, что указанные доказательства не свидетельствуют о невиновности подсудимой.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19                            «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённой Ширшовой А.В. судом квалифицированы правильно по ч. 2      ст. 198 УК РФ.

При назначении Ширшовой А.В. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие малолетнего ребёнка у виновной, неудовлетворительное состояние её здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Ширшовой А.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При этом суд обоснованно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил осуждённую от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам адвоката, оценивая доводы апелляционных жалоб, суд не вышел за пределы предъявленного Ширшовой А.В. обвинения и положения ст. 252 УПК РФ не нарушил.

Более того, суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указания на уклонение Ширшовой А.В. от уплаты налогов путём непредставления налоговой декларации за 2019 и 2020 годы и уклонение от уплаты налогов в общей сумме 48 523 706 рублей, согласившись с судом первой инстанции в том, что Ширшова А.В. уклонилась от уплаты налогов путём непредставления налоговой декларации за период 2018 года на общую сумму 20 659 339 рублей 13 копеек. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не осмотрел оснований для смягчения назначенного наказания, от отбывания которого осуждённая была освобождена.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах суда относительно доказанности события преступления, виновности в нём осуждённой Ширшовой А.В. и квалификации её действий, а также законности и справедливости назначенного наказания, в связи с чем, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

                                           постановил:

кассационную жалобу адвоката М1 в защиту осуждённой Ширшовой А.В. о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2025 года в отношении Ширшовой А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий