ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3508/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1348/2025

23RS0040-01-2024-008890-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Пастушенко С.Н., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении срока принятия наследства, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Ответчик, Администрация) о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти её отцаФИО4, умершего 15 июня 2021 года. В обоснование иска указала, что является наследником первой очереди, однако в установленный шестимесячный срок к нотариусу не обратилась по уважительной причине. Истец ссылалась на то, что постоянно проживает в Республике Беларусь, о смерти отца узнала только в марте 2024 года от его бывшей супруги ФИО5, которая скрывала факт смерти и препятствовала общению. Также указала на необходимость судебного исправления ошибки в свидетельстве о рождении, что, по мнению истца, также препятствовало своевременному принятию наследства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.10.2025, исковые требования удовлетворены. ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО4

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Истец узнала о смерти наследодателя еще в 2022 году (из её же пояснений в суде первой инстанции – «через год после смерти»), однако с иском в суд обратилась только в сентябре 2024 года, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного абз. 2 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для обращения в суд после отпадения причин пропуска срока. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что истец, зная о смерти отца с 2022 года, не предприняла никаких действий для принятия наследства вплоть до 2024 года, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска. Письменные показания свидетелей из Республики Беларусь, положенные в основу решения, не соответствуют критериям допустимости и достоверности, личности свидетелей не идентифицированы, их отношения с наследодателем не установлены, данные доказательства не были нотариально удостоверены. Само по себе незнание об открытии наследства при отсутствии интереса к судьбе наследодателя и длительном неосуществлении родственных связей не является уважительной причиной (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 86-КГ19-1).

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

Нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № по заявлению департамента муниципальной собственности администрации <адрес> о принятии выморочного имущества.

В состав наследства входит жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу:<адрес>.

ФИО1, является дочерью наследодателя, зарегистрирована и проживает в Республике Беларусь.

Решением суда Калинковичского района Гомельской области от 01.12.2023 внесены исправления в запись акта о рождении истца в части написания фамилии отца.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 16.09.2024.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1155 ГК РФ и пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истец является наследником первой очереди, пропустила срок принятия наследства по уважительным причинам, поскольку проживает в другом государстве, о смерти отца объективно не знала и не могла знать до марта 2024 года ввиду активного сокрытия данного факта бывшей супругой наследодателя ФИО5, а также необходимости восстановления документов во внесудебном и судебном порядке. Суд признал, что шестимесячный срок для обращения в суд после отпадения причин пропуска истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленные доказательства (решение суда Республики Беларусь, письменные пояснения граждан, фотографии) подтверждают факт поддержания родственных отношений, намерение истца узнать о судьбе отца и объективную невозможность своевременно узнать о его смерти. Доводы ответчика о том, что истец узнала о смерти в 2022 году, признаны несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу было известно о смерти наследодателя с 2022 года, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доводы, правомерно указал, что ссылка ответчика на пояснения представителя истца в судебном заседании не может быть признана достоверным доказательством осведомленности истца о смерти наследодателя именно в 2022 году. Каких-либо письменных доказательств (почтовых уведомлений, показаний свидетелей, документов), объективно подтверждающих, что ФИО1 знала о смерти отца ранее марта 2024 года, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Сам по себе факт открытия наследственного дела в ноябре 2022 года и наличие судебных споров с участием ФИО5 не свидетельствует об осведомленности истца, проживающего в другом государстве и не привлекавшегося к участию в тех делах.

Таким образом, вывод судов о том, что истец узнала об открытии наследства в марте 2024 года, основан на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Шестимесячный срок для обращения в суд, установленный абз. 2 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, истцом соблюден (сентябрь 2024 года).

Судебная коллегия полагает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства могут относиться обстоятельства, связанные с личностью истца, которые препятствовали принятию наследства, а также иные обстоятельства, объективно препятствовавшие наследнику своевременно узнать об открытии наследства.

Вопреки доводам кассатора, суды обоснованно приняли во внимание не просто факт проживания истца в другом государстве, а совокупность следующих обстоятельств: активное сокрытие факта смерти бывшей супругой наследодателя ФИО9 которая в рамках гражданского дела № 2-7685/2022 указывала нотариусу и суду на отсутствие у умершего иных наследников, что подтверждается материалами приобщенного дела; конфликтный характер отношений между истцом и ФИО5, наличие объективных препятствий для общения с отцом, создаваемых его супругой; подтвержденные факты поддержания родственных связей до 2019 года (поездка отца к дочери, переписка, телефонные звонки), что опровергает доводы об отсутствии интереса к наследодателю; необходимость восстановления документов (судебное исправление ошибки в свидетельстве о рождении), что также объективно затрудняло оформление наследственных прав.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 86-КГ19-1 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны настоящему спору. В отличие от ситуации, когда наследник длительно не проявлял интереса к судьбе наследодателя, ФИО1 предпринимала попытки поддерживать связь с отцом, однако объективно была лишена возможности своевременно узнать о его смерти ввиду активных действий третьего лица по сокрытию данного факта.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости письменных показаний граждан Республики Беларусь и скриншота переписки не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика о недопустимости данных доказательств, указал, что они оценены судом первой инстанции в совокупности с иными материалами дела. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Указанные доказательства не являлись единственным основанием для удовлетворения иска, а оценивались в совокупности с решением суда Республики Беларусь, материалами наследственного дела, обстоятельствами спора по иску ФИО5

Кроме того, кассационный суд не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств (часть 3 статьи 390 ГПК РФ). Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы об отсутствии фактического принятия наследства не имеют правового значения для данного спора.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлось требование о восстановлении срока для принятия наследства в порядке статьи 1155 ГК РФ, а не об установлении факта принятия наследства. Вопрос о фактическом принятии наследства судами не исследовался и не оценивался, соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов, однако их ошибочность не подтверждена.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                 С.Н. Пастушенко

                                                                                                Ж.А. Гордеева