ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Щербакова А.А.                                          Дело №88-3589/2026

ГСК Захарова Е.Ю. (докл.)                              № дела суда 1-й инстанции 2-326/2025

       Суханова А.В.

    Мантул Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  17 февраля 2026 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Кудрявцевой Е.Н., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Саркисяну В.Д., Рыбаковой М.И., Рыбаковой А.Ф., Рыбакову А.Л., Саркисову С.В., администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании в пользу Российской Федерации суммы ущерба и компенсации экологического вреда,

с кассационной жалобой представителя Саркисяна В.Д. - Нардиной Е.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав представителя Саркисяна В.Д. – Дистерло Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также старшего прокурора отдела управления Главного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Саркисяну В.Д., Рыбаковой М.И., Рыбаковой А.Ф., Рыбакову А.Л., Саркисову С.В., администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Краснодарского края (далее - Администрация), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества) о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 4 246 905 000 руб. в счет возмещения ущерба, в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - 1 997 860 097 руб. в счет компенсации экологического вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Монолит», ООО «СЗ «Громитус», ООО «СЗ «Рафстрой».

В обоснование исковых требований указано, что проведенными Генеральной прокуратурой Российской Федерации надзорными мероприятиями по проверке законности использования земель государственной собственности, расположенных в Адлерском районе г. Сочи, выявлены факты принятия Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ТУ Росимущества) при неправомерном содействии органов местного самоуправления противоречащих закону решений, которые привели к незаконному выбытию из состава земель сельскохозяйственного назначения 49 земельных участков общей площадью 606,9 га.

Как указывает прокурор, созданный в советский период овощеводческий совхоз «Чкаловский» Сочинского треста «Овощепром» (далее - совхоз «Чкаловский»), являлся крупнейшим государственным сельскохозяйственным предприятием Краснодарского края, обеспечивающим круглогодичное снабжение курорта Сочи продуктами сельского хозяйства.

Поскольку совхоз «Чкаловский» был отнесен органами государственной власти региона к категории крупных парниково-тепличных комбинатов, а в составе его имущественного комплекса находился Адлерский субтропический государственный сортоиспытательный участок, реорганизация предприятия должна была производиться с обязательным участием Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Российской академии сельскохозяйственных наук.

Более того, как утверждает истец, специализация совхоза «Чкаловский» не позволяла отнести его к какой-либо категории объектов государственной собственности, отраженных в Приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, в связи с чем он относился к федеральной собственности и мог быть предоставлен в региональную собственность по решению Правительства Российской Федерации, принятому на основании соответствующего предложения органа представительной (законодательной) власти Краснодарского края.

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Российской академией сельскохозяйственных наук решения о реорганизации совхоза и его передаче в государственную собственность Краснодарского края не принимались, соответствующие предложения от органов власти субъекта не поступали. При таких обстоятельствах предприятие и его имущественный комплекс в силу закона находились в федеральной собственности.

Несмотря на эти обстоятельства, на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи 10.11.1992 совхоз «Чкаловский» реорганизован в АОЗТ «Кудепста», которое 27.09.2002 преобразовано в открытое акционерное общество.

Далее администрация г. Сочи, не имея полномочий на распоряжение федеральной собственностью, в 1993 году предоставила в постоянное (бессрочное) пользование АОЗТ «Кудепста» для сельскохозяйственного использования земельный участок общей площадью 709 га, расположенный в границах второго округа горно-санитарной охраны Сочинского курортного региона – особо охраняемой природной территории федерального значения.

По результатам межевания и распределения земель АОЗТ «Кудепста», а также включения в их состав территории, занимаемой Адлерским сортоиспытательным участком, площадь используемого обществом земельного массива к 1997 году увеличилась до 716,07 га.

Предоставление в пользование коммерческой организации публичных земельных участков сельскохозяйственного назначения обязывало к их дальнейшей эксплуатации в соответствии с назначением, добросовестному и разумному поведению землепользователя, направленному на сочетание как собственных, связанных с извлечением прибыли, интересов, так и общественных.

Однако, как полагает истец, в нарушение конституционных запретов и требований земельного, природоохранного законодательства ОАО «Агрофирма «Кудепста» совместно с администрацией г. Сочи и ТУ Росимущества предприняты меры по незаконному выводу земельных участков из сельскохозяйственного оборота.

Истец указывает, что ничтожные решения местной власти привели к последующему незаконному использованию земель.

В последующем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2006 по делу № постановление от 09.01.1997 № 5/1 признано недействительным в части выдачи АОЗТ «Агрофирма «Кудепста» государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 40,62 га. Данный участок ранее был предоставлен Адлерскому субтропическому государственному сортоиспытательному участку Государственной комиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур при Министерстве сельского хозяйства СССР (правопреемник – ФГУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (далее – Госсорткомиссия).

Суд установил, что предоставление в постоянное (бессрочное) пользование агрофирме земель, которыми с 1982 года законно владел и пользовался Адлерский государственный сортоиспытательный участок, фактически ведет к изъятию у Госсорткомиссии земельного участка, на котором расположено имущество, предоставленное ему на праве оперативного управления, и прекращению его деятельности.

Таким образом, при передаче АОЗТ «Агрофирма «Кудепста» земельного участка площадью 40,62 га, расположенного под объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности, нарушены права Российской Федерации и Госсорткомиссии на владение и пользование принадлежащим им имуществом.

Несмотря на принятое арбитражным судом решение право Госсорткомиссии на земли, занятые сортоиспытательным участком, в установленном порядке зарегистрировано не было.

В 2003 году контроль над АО «Агрофирма «Кудепста» (75,4 % акций) перешел к группе лиц, контролируемых Рыбаковым Д.Л. и Рыбаковым А.Л.

Последние вопреки действующему земельному законодательству при неправомерном содействии должностных лиц территориального подразделения Росимущества преступили к выводу особо ценных угодий из сельскохозяйственного оборота путем дробления и изменению юридического статуса спорного земельного фонда для последующего строительства на них объектов недвижимости, их реализации и получения незаконного обогащения.

В этих целях в период с 2003 по 2006 год земельный массив разделен на 36 участков. Согласно пояснительной записке к землеустроительному делу по межеванию земель АО «Агрофирма «Кудепста», все участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Реализуя противоправную цель по несанкционированной застройке особо ценных угодий, сразу после переоформления права постоянного (бессрочного) пользования – в период с 2006 по 2007 год, ОАО «Агрофирма «Кудепста» уступило права аренды 16 земельных участков с видом разрешенного использования «для строительства микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса» в пользу подконтрольных Рыбакову Д.Л. и Рыбакову А.Л. юридических лиц (ООО «Монолит», ООО «СЗ «Громитус», ООО «СЗ «Рафстрой»).

Переоформление в пользу аффилированных юридических лиц прав на земли с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» Рыбаковым Д.Л. и Рыбаковым А.Л. завершено в 2010 году.

В результате противоправного завладения ответчиками имущественным комплексом совхоза «Чкаловский» и предоставленным ему земельным фондом, а также самовольной застройкой спорных участков государству причинен ущерб, выразившийся в фактической утрате права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Российская Федерация лишилась возможности использовать названные земли и недвижимое имущество в публичных интересах в соответствии с целевым назначением – для удовлетворения потребностей общества и обеспечению национальных интересов в сфере продовольственной безопасности.

Описанные противоправные действия привели к невозможности осуществления ОАО «Агрофирма «Кудепста» хозяйственной деятельности и его банкротству. В результате акционерное общество ликвидировано в 2012 году по завершению конкурсного производства, а на землях сельскохозяйственного назначения, ранее предоставленных аграрному предприятию, возведены жилые комплексы «Морская Симфония», «Морская Симфония-2», «Летний», «Флора».

В результате незаконного использования ответчиками обозначенного земельного массива муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края причинен экологический ущерб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19.01.2024 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации договоры аренды 51 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 622,4 га признаны ничтожными, применены последствия их недействительности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенное нормативное правовое обоснование, истец просил взыскать с Саркисяна В.Д., Саркисова С.В., Рыбаковой М.И., Рыбаковой А.Ф., Рыбакова А.Л. солидарно в пользу Российской Федерации 4 246 905 000 рублей в счет возмещения ущерба, ввиду фактической утраты права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом и 1 997 860 097 в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением Горячеключеского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2025 года, исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены.

Суд взыскал с Саркисяна В.Д., Саркисова С.В., Рыбаковой М.И., Рыбаковой А.Ф. и Рыбакова А.Л. солидарно в пользу Российской Федерации 4 246 905 000 (Четыре миллиарда двести сорок шесть миллионов девятьсот пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба.

С Саркисяна В.Д., Саркисова С.В., Рыбаковой М.И., Рыбаковой А.Ф. и Рыбакова А.Л. солидарно взыскано в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 1 997 860 097 (Один миллиард девятьсот девяносто семь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч девяносто семь) рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Также с Саркисяна В.Д., Саркисова С.В., Рыбаковой М.И., Рыбаковой А.Ф. и Рыбакова А.Л. солидарно взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 900 000 рублей.

С Саркисяна В.Д., Саркисова С.В., Рыбаковой М.И., Рыбаковой А.Ф. и Рыбакова А.Л. солидарно взысканы в пользу АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации судебные расходы на оплату за производство судебной экспертизы в сумме 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В кассационной жалобе представитель Саркисяна В.Д. – Нардина Е.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности ввиду нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Саркисяна В.Д. – Дистерло Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Старший прокурор отдела управления Главного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А., полагая вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Совета Министров СССР от 04.10.1947 № 3498 «О мероприятиях по улучшению снабжения курортов Сочи - Мацеста и Гагры овощами, молоком, мясом и яйцами» в Краснодарском крае образовано Хостинское теплично-парниковое хозяйство, в состав которого постановлением Совета Министров РСФСР от 09.05.1959 № 767 «Об укреплении Хостинского теплично-парникового совхоза» включен колхоз имени Чкалова. В последующем объединенное предприятие переименовано в совхоз «Чкаловский».

Согласно представленным истцом архивным документам, к основным задачам совхоза относилось выращивание свежих овощей и зелени для обеспечения ими курортных учреждений Черноморского побережья, животноводство и семеноводство; площадь тепличного хозяйства составляла более 12 га.

Кроме этого, с июля 1947 года в границах землепользования совхоза начал осуществлять свою деятельность Адлерский сортоиспытательный участок Государственной комиссии по сортоиспытанию технических культур при Министерстве сельского хозяйства СССР (с 11.05.1981 Адлерский субтропический государственный сортоиспытательный участок), что следует из договоров от 25.07.1947 и 25.03.1982 на проведение работ по государственному сортоиспытанию сельскохозяйственных культур.

С учетом этого постановлением Правительства Краснодарского края от 03.04.1992 № 190 утвержден Перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». В данный перечень вошел Адлерский субтропический госсортоучасток.

В дальнейшем Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.09.1992 № 708, которым утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (далее – Положение № 708).

В целях исполнения предписаний обозначенных нормативных правовых актов главой администрации Краснодарского края принято постановление от 16.10.1992 № 454, которым определены типы сельскохозяйственных предприятий и организаций, которые реорганизуются и приватизируются по «особым условиям». К ним вновь отнесены сортоиспытательные станции и участки, а также тепличные комбинаты.

В дальнейшем постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.06.1993 № 206 совхоз «Чкаловский» и Адлерский субтропический государственный сортоиспытательный участок включены в Перечень сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений края, реорганизация и приватизация которых проводится по «особым условиям» Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Данным постановлением совхоз «Чкаловский» определен как овощеводческое хозяйство, имеющее теплицы площадью 12 га.

С учетом отнесения совхоза «Чкаловский» органами государственной власти Краснодарского края к крупным парниково-тепличным комбинатам (свыше 6 га) (постановления от 16.10.1992 № 454 и от 07.06.1993 № 206) и нахождения в составе его имущественного комплекса Адлерского субтропического госсортоучастка (постановление от 03.04.1992 № 190), его реорганизация должна была производиться с обязательным участием Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Российской академии сельскохозяйственных наук (пункты 20, 22, 23 Положения № 708, пункты 1, 2, 3 постановления главы администрации Краснодарского края от 16.10.1992 № 454).

Несмотря на эти обстоятельства, в отсутствие соответствующих распорядительных актов Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Российской академии сельскохозяйственных наук постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 30.11.1992 № 1116/1 совхоз «Чкаловский» преобразован в АОЗТ «Кудепста» (правопредшественник АО «Агрофирма «Кудепста»). Этим же постановлением установлено правопреемство АОЗТ «Кудепста» и совхоза «Чкаловский», утвержден устав акционерного общества (регистрационный номер 1481).

Из устава АОЗТ «Кудепста» следует, что учредителями предприятия являлись физические лица – работники предприятия. Доли государства или иных публичных собственников не выделялись, что также подтверждается представленными в материалы дела актом комиссии по преобразованию совхоза «Чкаловский» и информацией департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края от 20.07.2023 № 52-25-28732/23.

Таким образом, государство, как действительный собственник имущественного комплекса совхоза «Чкаловский», участие в его реорганизации (приватизации) не принимало.

Судом установлено, что совхоз «Чкаловский» в силу закона находился в федеральной собственности, а обозначенные действия органов местного самоуправления и руководства государственного предприятия неправомерны.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, предложения Краснодарского краевого Совета народных депутатов о передаче совхоза «Чкаловский» из федеральной собственности в государственную собственность Краснодарского края в Госкомимущество (Мингосимущество) России не поступали, соответствующее постановление Правительством Российской Федерации по данному вопросу не принималось.

С учетом этих обстоятельств совхоз «Чкаловский» и его имущественный комплекс в силу закона находятся в федеральной собственности (пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1).

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что Правительство Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Российская академии сельскохозяйственных наук и другие заинтересованные министерства и ведомства (по подчиненности) решение о реорганизации совхоза «Чкаловский» и его передаче в муниципальную собственность не принимали, органы местного самоуправления действовать от своего имени не уполномочивали, глава администрации Адлерского района г. Сочи не имел полномочий на принятие решений о реорганизации и приватизации федерального предприятия.

Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации г. Сочи от 29.01.1993 № 75 реорганизованному государственному предприятию в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного использования предоставлен земельный участок декларированной площадью 709 га.

Далее постановлением администрации г. Сочи от 09.01.1997 № 5/1 утверждены материалы по межеванию и корректировке земельного участка ОАО «Агрофирма «Кудепста», за которым на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок общей площадью 716,07 га, включающий участок площадью 40,62 га, занимаемый Адлерским сортоиспытательным участком, о чем выдан государственный акт на землю КК-2 №.

Согласно экспликации к государственному акту, общая площадь земель АОЗТ «Агрофирма «Кудепста» составила 716,07 га, в том числе сельскохозяйственных угодий – 205 га, пашни – 121 га, многолетние насаждения – 54,1 га, пастбища – 29,9 га.

В соответствии с пунктами 56, 57 Перечня, утвержденного распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2005 № 1234-р, земли общей площадью 107,6 га в границах ОАО «Агрофирма «Кудепста» признаны землями особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Сочи, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Оценивая суждение истца о том, что данный земельный фонд в силу закона находится в федеральной собственности, суд исследовал представленные прокурором выписки из ЕГРН, сведения ИСОГД, государственные акты на право постоянного (бессрочного) пользования.

Из них следует, что земельный массив, из которого впоследствии образованы спорные участки, расположен в первой и второй зоне горно-санитарной охраны города-курорта Сочи.

Суд первой инстанции верно указал, что право федеральной собственности на обозначенный земельный фонд возникло в 1991 году в силу закона.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 6 ст. 2 Закона № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения, к которым до принятия Закона № 406-ФЗ, относились лечебно-оздоровительные местности и курорты, являются федеральной собственностью.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации федеральная государственная собственность и управление ею находится в исключительном ведении России.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, в силу которого правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (п. 9 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 17 ЗК РФ).

Таким образом, установив факт нахождения обозначенного земельного массива в федеральной собственности, суд правильно указал, что органами, уполномоченными на распоряжение им в спорный период являлись Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерство государственного имущества Российской Федерации, Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что распоряжение земельными участками, расположенными в зоне первого и второго округов горно-санитарной охраны курорта Сочи, относилось к исключительной компетенции Российской Федерации, а администрация г. Сочи, издавая постановления от 29.01.1993 № 75 и от 09.01.1997 № 5/1 и предоставляя спорные земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование, действовала явно недобросовестно, заведомо превышая предоставленные ей законом полномочия.

Далее, как следует из материалов дела, получив права на земельный участок на основании ничтожных актов органа местного самоуправления, ОАО «Агрофирма «Кудепста» в период 2003 – 2005 годов провело работы по землеустройству и определению границ землепользования.

Так, согласно пояснительной записке к землеустроительному делу № 06029-ЮА по межеванию земель ОАО «Агрофирма «Кудепста» земельный массив предприятия разделен на 36 участков, которые отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое действует непосредственно и через свои территориальные органы (п. 1, 4 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Ранее аналогичные функции в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 № 35, Указами Президента Российской Федерации от 28.10.1994 № 2026, от 30.09.1997 № 1063, от 17.05.2000 № 867, постановлениями Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190, от 03.06.2002 № 377 осуществляли Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерство государственного имущества Российской Федерации, Министерство имущественных отношений Российской Федерации. Функции по управлению федеральным имуществом на территории г. Сочи осуществляли их территориальные органы.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Росимущество, которое действует непосредственно и через свои территориальные органы (п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утверждённым приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, к полномочиям территориального органа отнесены: осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом; контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности; проведение проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности и другие.

Аналогичные функции содержались в положении о филиале ТУ Росимущества по Краснодарскому краю в г. Сочи, утвержденном приказом ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от 31.05.2005 № 29, действовавшего на момент заключения оспариваемых сделок.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный орган в рамках установленных законом ограничений вправе распоряжаться вверенной ему федеральной собственностью. При этом наделение его инструментами контроля от лица государства призвано обеспечить сохранение баланса частных и публичных интересов. Одновременно государство и общество, предоставляя такие полномочия, обязывает к их разумному и добросовестному применению в точном соответствии с законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества (Сочинский филиал) от 22.03.2006 № 04-04/1123С ОАО «Агрофирма «Кудепста» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в аренду на 49 лет без проведения торгов переданы находящиеся в федеральной собственности земельные участки с кадастровыми номерами:

- № площадью 20 489 кв.м., № площадью 143 кв.м., № площадью 58 766 кв.м., № площадью 44 790 кв.м., № площадью 48 360 кв.м., № площадью 49 947 кв.м., № площадью 90 036 кв.м., № площадью 75 251 кв.м., № площадью 51 708 кв.м., № площадью 648 170 кв.м., № площадью 155 384 кв.м., № площадью 119 525 кв.м., № площадью 67 342 кв.м., № площадью 127 302 кв.м., № площадью 114 939 кв.м., № площадью 77 012 кв.м. с видом разрешенного использования «для строительства микрорайона «Кудепста-3 и жилого комплекса»:

- № площадью 8 077 кв. м, № площадью 1 457 кв. м, № площадью 915 кв. м, № площадью 1 046 кв. м, № площадью 4 070 кв. м, № площадью 3 084 кв. м., № площадью 1 863 195 кв. м, № площадью 5 988 кв.м., № площадью 932 514 кв.м., № площадью 14 479 кв. м, № площадью 1 172 845 кв. м, № площадью 305 348 кв. м, № площадью 16 252 кв. м, № площадью 306 399 кв. м, № площадью 301 735 кв. м, № площадью 91 643 кв. м, № площадью 46 874 кв. м, № площадью 164 198 кв. м, № площадью 91 643 кв. м, № площадью 5132 кв. и с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

Из содержания распоряжения следует, что причиной установления для 16 земельных участков вида разрешенного использования «для строительства микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса» послужили разработанные по заказу ОАО «Агрофирма «Кудепста» предпроектные материалы застройки жилого комплекса в районе ул. Ленина Адлерского района и застройки микрорайона «Кудепста-3» в Хостинском районе г. Сочи, на которые комитетом архитектуры и градостроительства администрации города-курорта 09.02.2006 г. и 17.02.2006 г. даны положительные заключения.

На основании указанного распоряжения между ТУ Росимущества (Сочинский филиал) и ОАО «Агрофирма «Кудепста» заключены договоры аренды, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №С, №С, №С, №С, №С, №С, №С, №С, №С, №С, №С, №С, №С, №С, №С в отношении спорных участков.

Учитывая ранее сделанный вывод о ничтожности постановлений администрации г. Сочи от 29.01.1993 №75 и от 09.01.1997 № 5/1 о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования вследствие нахождения спорных земельных участков в собственности Российской Федерации, заключенные в порядке переоформления этого права договора аренды от 27.04.2006 №С, №С, №С, №С, №С, №С, №С, №С, №С, №С, №С, №С, №С, №С, №С в силу ст. 168 ГК РФ также являются ничтожными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку недействительная сделка недействительна с момента её совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, суд приходит к выводу о том, что она не породила каких-либо вещных прав ответчиков на спорные участки.

Далее распоряжением ТУ Росимущества от 04.09.2009 №966-р, находящиеся в аренде ОАО Агрофирма «Кудепста» земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, № переданы в муниципальную собственность.

В последующем, как следует из материалов дела, решением от 22.05.2008 г. и определением от 26.02.2013 Адлерского районного суда г.Сочи по делу № земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с пересечением границ иных участков. После чего на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № поставлен земельный участок площадью 1 862 723 кв. м.

По этой же причине решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28.11.2007 по делу № земельный участок № снят с кадастрового учета. На кадастровый учет постановлен участок с присвоением к.н. 23:49:0000000:153 общей площадью 301 735 кв. м. как единое землепользование, состоящее из трех обособленных земельных участков с к.н. №, №, №.

На основании распоряжения Росимущества от 05.02.2013 №24-рп произведен раздел земельных участков с кадастровыми номерами № (на участки № площадью 60 кв.м., № площадью 155 265 кв.м.) № (на участки № площадью 76 кв.м., № площадью 126 кв.м., № площадью 75 695 кв.м., № площадью 1 044 кв.м.).

Во исполнение распоряжений Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 04.06.2012 № 1712-5, от 09.06.2012 №1783-5 произведен раздел земельных участков с кадастровыми номерами № (на участки № площадью 75 кв.м., № площадью 9 266 кв.м., № площадью 638 827 кв.м.), № (на участки № 20 кв.м., № площадью 67 298 кв.м.).

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 10.07.2001 № 1738-п произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № и из него образованы земельные участки № площадью 119 417 кв.м., № площадью 97 кв.м., № площадью 11 кв.м. В дальнейшем в соответствии с распоряжениями ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 31.08.2012 №662-р произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, из него образовано 48 земельных участков с кадастровыми номерами №

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о следующих спорных земельных участках, ранее предоставленных ОАО «Агрофирма «Кудепста» по договорам аренды: № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, 23:№, №, №, №, №.

При этом земельным участкам с к.н. №, №, №, 23№, №, № установлен вид разрешенного использования «для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса».

Участкам №, №, №, 23№ 23:№, 23:№, №, №, №, № № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, № установил вид разрешенного использования «отдельно стоящие дома на одну семью». Земельным участкам с кадастровыми номерами № – «отдельно стоящие жилые дома», № – «благоустройство территории», № – «для объектов жилой застройки».

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами прокурора о том, что действия должностных лиц ТУ Росимущества в Краснодарском крае по изданию распоряжения от 22.03.2006 № 04-04/1123С и заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № для целей строительства микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса являются незаконными, а сделки ничтожными, поскольку совершены с явным нарушением законодательного запрета и вопреки интересам государства и общества в целях обхода конкурентных процедур предоставления публичных участков для целей возведения на них объектов недвижимости.

Возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в публичной собственности земельными участками сохраняется. Юридические лица обязаны переоформить это право на право аренды или приобрести земельные участки в собственность (пункт 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 27.12.2005).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность независимо от цели предоставления.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК).

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ). Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу статей 30, 32, 37 ГрК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Вместе с тем, действующим законодательством установлены различные порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в публичной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 10.01.2005, Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1, согласно которой продажа права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства осуществлялась только на аукционах. Указанный порядок предоставления земельных участков для целей строительства действовал до 01.03.2015.

В последующем аналогичные положения законодатель закрепил в статьях 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как ранее существовавшее, так и действующее в настоящее время нормативное правовое регулирование содержит императивный запрет на предоставление участков публичной собственности для целей строительства без проведения торгов.

Из систематического анализа приведенных правовых норм следует, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды изменение вида разрешенного использования земельного участка (целей для которых он предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Единственным же последствием отказа от использования земельного участка по назначению могло являться прекращения прав на него (ст. 45 ЗК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела именно ОАО «Агрофирма «Кудепста» инициировало изготовление и согласование предпроектных материалов застройки жилого комплекса в районе ул. Ленина Адлерского района и микрорайона «Кудепста-3» в Хостинском районе г. Сочи, тем самым фактически приняло решение об отказе использовать предоставленный ему на основании государственного акта КК-2 № для ведения сельского хозяйства земельный участок по целевому назначению.

При этом ТУ Росимущества (Сочинский филиал), рассмотрев обращение общества о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, не только не приня ло меры к прекращению такого права, но и напротив просьбу последнего удовлетворило, издав распоряжение от 22.03.2006 №СС, и заключив с ОАО «Агрофирма «Кудепста» договоры аренды земельных участков с к.н. №, №, 23№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, установив им вид разрешенного использования «для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса», противоречащий целям использования земельного массива, закрепленным в государственном акте.

Действия ответчиков по существу направлены на обход конкурентных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, и повлекли нарушение интересов Российской Федерации, заинтересованной в привлечении как можно большего количества участников торгов, максимально эффективном распоряжении публичными земельными участками и извлечении большей прибыли, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц – потенциальных участников аукциона (землепользователей), которые могли бы претендовать на получение соответствующих участков в аренду.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), № 4 (2018).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2006 по делу №, рассмотренному с участием ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и ОАО «Агрофирма «Кудепста», признано недействительным постановление главы г. Сочи от 09.01.1997 № 5/1 в части выдачи АОЗТ «Агрофирма «Кудепста» государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 40,62 га, ранее предоставленного Адлерскому субтропическому государственному сортоиспытательному участку Государственной комиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур при Министерстве сельского хозяйства СССР (правопредшественнику ФГУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений»).

Арбитражный суд установил, что передача в постоянное (бессрочное) пользование агрофирме земель, которыми с 1982 г. законно владел и пользовался Адлерский государственный сортоиспытательный участок, фактически ведет к изъятию у государственного учреждения участка, на котором расположено имущество, предоставленное ему на праве оперативного управления, и прекращению его деятельности.

Однако уполномоченный государственный орган мер к защите имущественных интересов Российской Федерации не принял и 27.04.2006 г. (через 3 месяца после принятия арбитражным судом названного решения) заключил договоры аренды № №, № 04-№, № №, №№ земельных участков с №, №, № №, расположенных в границах государственного сортоиспытательного участка, неправомерно изменив вид их разрешенного использования.

Более того, несоответствие действий ТУ Росимущества закону безусловно подтверждается состоявшимися по делу № судебными актами об отказе в связи с пропуском срока исковой давности в иске ФГУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» к ТУ Росимущества по Краснодарскому краю о признании недействительными (ничтожными) вышеуказанных сделок. Правообладатели земельных участков (ООО «Монолит», ЖСК «Премиум», ПЖСК «Солнечная долина», ЖСК «Триумф», АО «Агрофирма «Кудепста») были привлечены к участию в деле.

Одновременно суд указал, что ТУ Росимущества по Краснодарскому краю проигнорировало факт отнесения спорных участков распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2005 г. № 1234-р к землям особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Сочи, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций о том, что ТУ Росимущества и ОАО «Агрофирма «Кудепста» при заключении договоров аренды земельных участков с к.н. №, №, №, № действовали исключительно с намерением причинить ущерб публичным интересам государства, в обход закона с противоправной целью, единственным мотивом действий которых являлось создание условий для извлечения коммерческой организацией сверхприбыли из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того Адлерский районный суд г. Сочи в решении от 19.01.2024 по делу № также пришел к выводу о ничтожности сделок по отчуждению земельного массива совхоза «Чкаловский» (ОАО «Агрофирма «Кудепста») из государственной собственности, в том числе в отношении земельных участков с к.н. №, №, №, незаконности постановлений органов государственной власти и местного самоуправления, направленных на отчуждение обозначенного земельного массива и изменении видов разрешенного использования на несвязанные с сельскохозяйственной деятельностью.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19.01.2024 по делу № 2-2427/2024 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций 23.07.2024 и 20.02.2025 соответственно. Вышестоящие инстанции согласились с выводами районного суда и вышеприведенными обстоятельствами.

По утверждению истца в период неправомерного распоряжения земельным массивом государственного сельскохозяйственного предприятия, в состав лиц, контролировавших деятельность ОАО «Агрофирма Кудепста» входила семья Рыбаковых.

Именно с деятельностью группы бенифициарных владельцев, захвативших контроль над имущественным комплексом Совхоза Чкаловский (правопреемник ОАО «Агрофирма Кудепста»), прокурор связывает выбытие спорного земельного массива из владения государства, его последующую застройку многоквартирными домами и как следствие причинение ущерба.

Несмотря на вступившее 27.06.2006 в законную силу решение суда по делу А32-47904/2004, оставленное без изменения судом кассационной инстанции (дело рассмотрено с участием представителя акционерного общества), которым установлен факт незаконной передачи АО «Агрофирма «Кудепста» сортоиспытательного участка площадью 40.6 га, акционерное общество, реализуя противоправную цель по распоряжению государственным имуществом, в пользу ЖСК «Монолит в полном объёме передало свои права и обязанности арендатора» по договорам от 07.07.2006 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, 23№, № и от 18.07.2006 в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Впоследствии, в феврале-мае 2007 года ЖСК «Монолит» в полном объёме передало свои права и обязанности по указанным договорам в пользу ООО «Монолит», ЖСК «Премиум», ПЖСК «Солнечная долина», ЖСК «Триумф».

Действующим законодательством определено, что по договору аренды имущество передается за плату (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надзорными мероприятиями установлено, что указанные сделки совершены взаимосвязанными юридическими лицами, имеющими общих учредителей и руководителей, по цене явно ниже рыночной, о чем свидетельствует факт уступки в пользу ЖСК «Монолит» за 600 тыс. руб. прав аренды, сроком в размере 49 лет, в отношении 4 земельных участков совокупной площадью 40,2 га, кадастровая стоимость которых составляет более 21,7 млрд. руб.

Более того, дальнейшие уступки в пользу ООО «Монолит», ЖСК «Премиум», ПЖСК «Солнечная долина», ЖСК «Триумф» также совершены по нерыночной цене.

Нижестоящими судебными инстанциями сделан верный вывод о том, что переуступка прав и обязанностей по договорам между узким кругом лиц при существенном занижении рыночной стоимости конечных активов свидетельствует об отсутствии экономического интереса к сделкам и обеспечения их взаимовыгодности. Передача прав владения имуществом на таких условиях коммерческой организацией прямо противоречит целям ее деятельности, определенным уставом и гражданским законодательством. Подобное нерыночное и согласованное поведение является признаком доверительных отношений между участниками сделок и указывает на наличие у них иных договоренностей, определяющих имущественный интерес каждого по итогам незаконного вывода государственных земель.

Новым правообладателям спорных земельных участков – ООО «Монолит», ЖСК «Премиум», ПЖСК «Солнечная долина», ЖСК «Триумф» также было известно о незаконности возникновения прав АО «Агрофирма «Кудепста» на земли государственного сортоиспытательного участка и как следствие недействительности (ничтожности) заключенных на основании распоряжения ТУ Росимущества по Краснодарскому краю (Сочинский филиал) от 22.03.2006 № договоров аренды №С, №С, №С, №С, что безусловно подтверждается материалами дела № в рамках которого по процессуальным основаниям отказано в удовлетворении искового заявления ФГУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» к ТУ Росимущества по Краснодарскому краю о признании недействительными (ничтожными) вышеуказанных договоров аренды. Вышеуказанные правообладатели земельных участков были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Продолжая реализацию умысла, направленного на противоправное распоряжение имуществом Российской Федерации, на основании разрешений на строительство RU № 24.06.2008, RU № от 12.08.2009, RU № от 02.06.2011, RU № от 02.11.2011, выданных администрацией г. Сочи, ООО «Монолит» возвело в границах земельного участка с кадастровым номером № жилые комплексы «Морская Симфония» и «Морская Симфония-2», состоящие из объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Также в целях возведения на спорных землях многоквартирных домов Рыбаковым А.Л., Рыбаковой А.Ф. (супруга Рыбакова А.Л.) и Рыбаковой М.И. (мать Рыбакова А.Л.) созданы ООО «Громитус» (в последующем преобразовано в ООО «СЗ «Громитус) и ООО «Рафстрой» (после смены наименования – ООО «СЗ «Рафстрой»), в пользу которых ЖСК «Гранит» и ЖСК «Элитар» переданы права аренды земельных участков с №, №.

По утверждению истца, Рыбаков А.Л., Рыбакова А.Ф. и Рыбакова М.И. свою противоправную деятельность осуществляли совместно и под контролем ответчика Саркисяна В.Д., который обеспечил утверждение документации по планировке территории, заключение с администрацией г. Сочи договора о её комплексном развитии, предусматривающего обязанности муниципальных властей по возведению образовательных учреждений, а также последующее получение разрешений на строительство многоквартирных жилых домов.

Свое участие в данной деятельности Саркисян В.Д. осуществлял через своего племянника Саркисова С.В., вовлеченного в 2015 году в состав учредителей ООО «Рафстрой» и ООО «Громитус», совладельцем которых в тот же период выступала Рыбакова М.И.

Районный суд установил, что в соответствии информацией ФНС России от 15.10.2024 № КУ-5-18/1771 учредителями ООО «Рафстрой» являлись: с 12.10.2012 по 08.09.2015 Рыбакова А.Ф. со 100 % долей участия в уставном капитале, с 09.09.2015 по 12.06.2019 – Рыбакова М.И. и Саркисов С.В. с 50 % долей участия у каждого. Руководителем названного общества с 12.10.2012 по 28.08.2013 являлась Рыбакова А.Ф., а с 29.08.2013 по 01.08.2019 – Рыбакова М.И.

Учредителями ООО «Громитус» выступали: с 27.03.2012 по 13.08.2013 Рыбакова А.Ф. со 100 % долей участия в уставном капитале, с 14.08.2013 по 08.09.2015 Рыбакова М.И. также с долей участия, равной 100 %, с 09.09.2015 по 12.06.2019 – Саркисов С.В. и Рыбакова М.И. с долей участия по 50 % у каждого. Руководителем ООО «Громитус» с 27.03.2012 по 28.08.2013 являлась Рыбакова А.Ф., а с 29.08.2013 по 24.07.2019 - Рыбакова М.И.

С 13.09.2019 участие Саркисова С.В. и Рыбаковой М.И. в ООО «Рафстрой» и ООО «Громитус» прекращено, их доли в уставном капитале указанных юридических лиц перешли к ФИО22 (100 % в ООО «Громитус» и 50 % в ООО «Рафстрой») и ФИО24 (50 % в ООО «Рафстрой»).

Из показаний Рыбакова А.Л., изложенных в протоколе от 04.06.2025 г., следует, что в 2013 году в целях возведения на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0401009:1249 и 23:49:0401009:1251 многоквартирных домов Рыбаковым А.Л. совместно с его матерью Рыбаковой М.И. и бывшей супругой Рыбаковой А.Ф. созданы ООО «Громитус» и ООО «Рафстрой», впоследствии преобразованные в ООО СЗ «Громитус» и ООО СЗ «Рафстрой». Рыбаков А.Л. сообщил, что Рыбакова М.И. являлась номинальным собственником указанных организаций, при этом фактическим владельцем выступал он, давая своей матери все указания относительно деятельности юридических лиц и предоставляя ей на подпись изготовленные им документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью обществ.

В связи с невозможностью осуществления многоэтажной жилой застройки указанных земельных участков по причинам их отнесения к федеральным землям сельскохозяйственного назначения и отсутствия в зоне планируемого возведения жилых комплексов социальной инфраструктуры, Рыбаков А.Л. привлек для решения этой проблемы своего знакомого и компаньона - Саркисяна В.Д., который позиционировал себя как человека, имеющего обширные связи в различных структурах и ведомствах и административные ресурсы для того, чтобы повлиять на те или иные вопросы, а также значительные финансовые возможности для реализации каких-либо коммерческих проектов.

По совместной договоренности взамен за оказанные услуги Рыбаков А.Л. обязался выполнять указания Саркисяна В.Д. в части распределения между ними денежных средств, полученных от продажи строительных проектов.

В целях реализации задуманного в состав участников ООО «Рафстрой» и ООО «Громитус» в 2015 году с 50 % долей в уставном капитале введен племянник Саркисяна В.Д. – Саркисов С.В., вторым соучредителем с аналогичной долей участия выступила Рыбакова М.И., которая являлась номинальным владельцем и действовала в интересах Рыбакова А.Л.

После неоднократных отказов со стороны органа местного самоуправления в выдаче необходимой для строительства многоквартирных домов разрешительной документации Саркисян В.Д., используя свои административные ресурсы, в 2018 году добился утверждения администрацией г. Сочи документации по планировке территории и заключения договора о ее комплексном развитии, предусматривающего строительство образовательных учреждений за счет бюджетных денежных средств, изменения видов разрешенного использования земельных участков, а также последующего получения 26.12.2018 разрешений на строительство 4 многоквартирных домов общей площадью более 48 тыс. кв.м. по проектам ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», являющегося активом Саркисяна В.Г.

С 13.06.2019 г. произошла смена учредителей ООО «Громитус» и ООО «Рафстрой» на Шишкина А.А. и Джибраеву Е.Г., которые и приступили к строительству многоквартирных домов. Стоимость сделок купли-продажи долей в уставном капитале названных обществ, совершенных Саркисовым С.В. и Рыбаковой М.И., составила 1 300 000 000 рублей, из которых Саркисян В.Д. получил 1 000 000 000 рублей, Рыбаков А.Л. – 300 000 000 рублей. Денежными средствами указанные лица распорядились по своему усмотрению.

С учетом изложенного, нижестоящие судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что Саркисян В.Д. имел прямое отношение к инициированию неправомерного строительства многоквартирных домов на федеральных земельных участках сельскохозяйственного назначения.

В результате оформления через администрацию г. Сочи с использованием административных ресурсов разрешительной документации на застройку данной территории, для реализации задуманных противоправных целей Саркисян В.Д. ввел в состав учредителей обществ-застройщиков своего племянника Саркисова С.В., что впоследствии позволило ему продать доли участия в ООО «Рафстрой» и ООО «СЗ «Громитус» в пользу новых правообладателей и извлечь сверхприбыль.

Вывод суда первой инстанции об извлечении ответчиками сверхприбыли за реализацию государственных земель сельскохозяйственного назначения нашел подтверждение в информациях ФНС России от 15.10.2024 № К4-5-18/1771 и Федеральной службы по финансовому мониторингу от 14.10.2024 № из которых следует, что 50 % долей в ООО «СЗ «Громитус» проданы Рыбаковой М.И. за 250 млн. рублей, оставшиеся 50 % долей Общества проданы Саркисяном С.В. за 250 млн. рублей (договоры купли-продажи от 04.06.2019). В свою очередь последующие правообладатели за период с апреля 2020 по октябрь 2024 года в результате возведения на обозначенном земельном массиве многоквартирных домов и продажи в них объектов недвижимости извлекли прибыль в размере 8,5 млрд. рублей.

При этом из протокола допроса Рыбакова А.Л. в качестве обвиняемого от 04.06.2025 по уголовному делу № следует что совокупный доход от продажи долей в уставных капиталах ООО «СЗ «Громитус» и ООО «Рафстрой» составил 1 300 000 000 рублей из которых 1 000 000 000 рублей получил Саркисов В.Д., а 300 000 000 рублей за продажу долей Рыбаковой М.И. получены Рыбаковым А.Л. от Саркисяна В.Д.

Одновременно с этим Рыбаков А.Л. сообщил, что им и Саркисяном В.Д. изначально планировалось, что в рамках реализации строительства социальной и образовательной инфраструктуры планируемого к возведению микрорайона будет осуществлено за счет средств застройщиков - ООО «СЗ «Громитус» и ООО «Рафстрой», однако после вмешательства Саркисяна В.Д. посредством использования коррупционных связей в администрации г. Сочи, обязанность по строительству школы и детского сада на 450 мест была возложена на администрацию г. Сочи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчики по делу действовали совместно с единой целью – причинение вреда государству. При этом, не совершив никаких действий по улучшению качественных характеристик земель сельскохозяйственного назначения ответчики получили сверхприбыль.

В силу ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 209, пункта 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственнику земельного участка принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным объектом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 57, п. 1 ст. 62 ЗК РФ в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в полном объеме подлежат возмещению убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 11 и статьи 12 ГК РФ гарантирована судебная защита прав собственника при причинении ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, согласно ст. 1079 ГК РФ относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.11.2017 № 49, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать порчу, уничтожение земель, почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Как следует из заключения эксперта от 05.06.2025 № 026-21-00080 на земельных участках расположены следующие объекты недвижимости:

к.н. № – жилые комплексы «Морская Симфония» и «Морская Симфония-2», состоящие из объектов недвижимости №, № №, №, №, №, №, №, № №, № №, №, №, №, №, №, №. Застройщиком указанных жилищных комплексов и одновременно арендатором земельного участка является ООО «Монолит».

к.н. № - жилой комплекс «Флора», состоящий из объектов недвижимости №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Застройщиком ЖК «Флора» и одновременно арендатором земельного участка является ООО «СЗ «Рафстрой».

к.н. № - жилой комплекс «Летний», состоящий из объектов недвижимости №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Застройщиком ЖК «Летний» и одновременно арендатором земельного участка является ООО «СЗ «Громитус».

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и акты органов местного самоуправления по изменению видов их разрешенного использования являются производными от недействительных (ничтожных) сделок по распоряжению земельным массивом ОАО «Агрофирма «Кудепста» (ранее – совхоза Чкаловский), то следовательно, не предоставляют прав их владельцам возводить на них объекты недвижимости, вопреки воли действительного собственника - Российской Федерации. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018).

Судом установлено, что хозяйственная деятельность ответчиков повлекла за собой фактическую утрату права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим Российской Федерации имуществом, поскольку государство лишилось возможности использовать названный земельный участок и ранее расположенный на нем имущественный комплекс государственного учреждения в публичных интересах в соответствии с целевым назначением – для удовлетворения потребностей общества и обеспечения национальных интересов в сфере продовольственной безопасности.

Таким образом, ответчиками причинен ущерб Российской Федерации как действительному собственнику спорного земельного массива.

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из исследованного по делу экспертного заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 05.06.2025 №026-21-00080.

Как следует из выводов указанного экспертного заключения рыночная стоимость земельных участков на дату проведения экспертизы и определенная доходным методом, составляет: № – 958 000 000 рублей; № – 337 000 000 рублей; № – 368 000 000 рублей.

При этом на стр. 91-92 экспертом приводятся положения относительно сравнительного подхода определения рыночной стоимости земельных участков, согласно которым в случае если бы состояние объектов экспертизы рассматривалось на период начала освоения земельных участков, с видом разрешенного использования – под многоквартирную застройку, без определенных технико-экономических показателей проекта и исходно-разрешительной документации, с учетом проведенного ранее анализа рынка, то предполагаемая стоимость исследуемых объектов могла быть:

№ – 1 499 532 000 рублей;

№ – 1 298 910 000 рублей;

№ – 1 448 463 000 рублей.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что при определении рыночной стоимости должны применяться все доступные подходы к оценке. Однако выбор конкретного подхода зависит от специфики объекта и рыночных условий.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к спорным объектом недвижимости применим сравнительный способ рыночной оценки недвижимости как наиболее релевантный в данной ситуации, поскольку обеспечивает наиболее достоверный результат оценки, учитывает все существенные факторы стоимости земельных участков (местоположение, инфраструктура, транспортная доступность, рыночный спрос), базируется на реальных рыночных данных, что гарантирует объективность результата, исключает субъективность оценки, характерную для доходного подхода.

При этом применение доходного подхода к оценке рыночной стоимости рассматриваемых земельных участков является методологически и практически невозможным ввиду полной застроенности земельных участков, отсутствия достоверных данных о доходности и невозможности выделения чистого земельного дохода ввиду застроенности, рыночных неопределенностей (риск завышения или занижения стоимости).

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В связи с этим суд правомерно определил к взысканию с Саркисяна В.Д., Рыбаковой М.И., Рыбаковой А.Ф., Рыбакова А.Л., Саркисова С.В. солидарно в пользу Российской Федерации 4 246 905 000 рублей в счет возмещения ущерба ввиду фактической утраты права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим Российской Федерации имуществом.

Разрешая требования о взыскании в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 78 названного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов РФ, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 5, 6, 11, 12, 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Верховным Судом РФ также разъяснено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ; возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49, п. 12 и 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного 24.06.2022 Президиумом Верховного Суда РФ).

Следовательно, при отсутствии разработанного ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ч. 3, 4 ст. 100 ЛК РФ, ч. 2 ст. 69 ВК РФ, ст. 51 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение ими вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

При этом судом учтены положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, согласно которым не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности согласно ст. 1079 ГК РФ относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 30.11.2017 № 49, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что ответчики не были заинтересованы в использовании земельных участков в соответствии с целевым назначением, в связи с чем незамедлительно приступили к изменению видов разрешенного использования и их застройке, а также отчуждению в пользу третьих лиц для извлечения прибыли, никак не связанной с сельскохозяйственной деятельностью.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на возмещение ущерба окружающей среде и ее восстановление, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, судебная коллегия соглашается с позицией нижестоящих судебных инстанций, которые, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела пришли к выводу, что выбранный прокурором способ защиты права в виде заявления требований о взыскании в пользу муниципального образования городской округ г. Сочи вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Как следует из пункта 22 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено пунктом 22 части 1 статьи 46 БК РФ.

В связи с этим суд судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который поддержал и суд апелляционной инстанции, о взыскании с указанных лиц в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края солидарно в счет возмещения вреда, причиненного почвам 1 997 860 097 рублей.

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции исходил из экспертного заключения, пояснений специалиста и имеющихся доказательств по делу.

Так, из экспертного заключения АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от 03.06.2025 № 085/25 следует, что размер экологического ущерба, причиненного почвам на площади занятия застроенной территории на земельных участках с к.н. №, №, №, как объекту охраны окружающей среды по состоянию на 01.06.2025 составляет 1 997 860 097 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя Саркисяна В.Д. о привлечении к участию в деле соответчиков ООО СЗ «РАФСТРОЙ», ООО СЗ «ГРОМИТУС», ООО «ЦЕРЕРА», ООО «ЭПСИЛОН», ООО «МОНОЛИТ».

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при предъявлении иска к части ответчиков, суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, Стуков Д.Г. возражал против привлечения соответчиками вышеуказанных юридических лиц.

Представителем Саркисяна В.Д. также заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, не нашедшего оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ч. 5 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Также представителем Саркисяна В.Д. заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Монолит», ООО «СЗ «Громитус», ООО «СЗ «Рафстрой» проектной документации по строительству объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № в части разделов 7 «Проект организации строительства» и 8 «Мероприятия по охране окружающей среды».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции правомерно полагал, что имеющиеся в деле доказательства содержат исчерпывающие сведения, позволяющие сделать обоснованные выводы по существу возникших правоотношений.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости, равенства и соразмерности требование о наличии и применении давностных сроков не является абсолютным.

На это прямо указал Конституционный Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которому институт исковой давности не носит безусловный характер и не предназначен для использования в недобросовестных целях.

В соответствии с правовой позицией указанного суда, изложенной в Постановлении № 20-П от 20.07.2011, исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений отмечал вытекающую из части 2 стати 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации недопустимость такого использования защиты закона и суда, которое осуществлялось бы вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом в случае, если притязания лица на применение в его отношении юридических средств защиты, предоставленных действующим правовым регулированием, основаны на их недобросовестном использовании в противоправных целях. Иное позволяло бы вопреки назначению правового государства и правосудия извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановления от 10.03.2022 № 10-П и от 30.10.2023 № 50-П; Определение от 14.12.2021 № 2644-О).

Исходя из системного толкования положений Раздела II ГК РФ само по себе истечение срока давности не является основанием для возникновения у кого-либо, в том числе у ответчиков, прав на недвижимое имущество, а равно не влечет невозможность его возврата законному владельцу, которым, как установлено, выступает Российская Федерация.

По смыслу статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права владения, пользования и распоряжения имуществом предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права и приобретено ими на законных основаниях (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П, от 07.11.2017 № 26-П и Определение от 27.06.2023 № 1660-О).

Таким образом, судебной защитой обеспечиваются только те права на объекты недвижимости, которые возникли в установленном законом порядке, что в настоящем деле в отношении ответчиков не установлено.

Осуществление действий вопреки закону и установленным правилам означает выход за рамки предоставленных полномочий, а, следовательно, и невозможность выступать в таком случае от лица Российской Федерации. Делегирование государством тех или иных функций органам власти и должностным лицам возможно только при добросовестном поведении последних и строгом соблюдении ими требований нормативных актов.

Поскольку требования прокурора заявлены также в защиту неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе связанных с освобождением земель сельскохозяйственного назначения от незаконной застройки, на них в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что противоправное поведение правообладателей земли носило длящийся характер и осуществлялось поэтапно, что подтверждается установленными районным судом обстоятельствами и намерениями сторон по выводу земельных участков из сельскохозяйственного оборота, их застройке и реализации возведенных объектов. Только по завершении всей цепочки указанных действий они могли претендовать на получение сверхприбылей, то есть на достижение результата своего недобросовестного поведения. Следовательно, данные цели не были достигнуты как совершением первоначальных договоров аренды, так и сделок по изменению вида разрешенного использования земли. Нарушение защищаемых прокурором прав продолжалось до момента подачи иска и принятия судом обеспечительных мер по нему.

Одновременно уполномоченный орган – МТУ Росимущества, пренебрегая возложенными на него обязанностями, мер по защите имущественных прав Российской Федерации; контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности; устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности не принимало. Напротив, действовало в интересах иных ответчиков по делу.

Согласно п. 3 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432, Росимущество руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства финансов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Материалами дела подтверждается, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, заключая оспариваемые сделки, действовало явно вопреки публичным интересам государства и общества, таким образом, не могло выражать действительную волю Российской Федерации. Профильные министерства и Правительство Российской Федерации информацией о неправомерных действиях по распоряжению федеральной собственностью не обладали, следовательно, объективной возможности пресечь нарушения не имели.

Осуществление действий вопреки закону и установленным правилам означает выход за рамки предоставленных полномочий, а, следовательно, и невозможность выступать в таком случае от лица Российской Федерации. Делегирование государством тех или иных функций органам власти и должностным лицам возможно только при добросовестном поведении последних и строгом соблюдении ими требований нормативных актов.

Таким образом, Российская Федерация и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками незаконных сделок, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиками, недобросовестное поведение которых продолжается до настоящего времени, поскольку цели его в полном объеме не достигнуты, реализация прав на земельные участки и возведенные на них объекты недвижимости не окончена.

Исходя из изложенного выше, учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящих судебных инстанций о том, что оснований для отказа в иске в силу истечения срока исковой давности по настоящему делу не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:                                                        В.Ю. Брянский

Судьи                                     Е.Н. Кудрявцева

                                              В.В. Песоцкий