ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 77-1212/2026

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                           6 мая 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым К на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года в отношении Аккоюна (Аккойун) Э.Х..

    Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выслушав мнение прокурора        Т, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить по доводам кассационного представления, выступления обвиняемого Аккоюна (Аккойуна) Э.Х. и адвоката А, возражавших по доводам кассационного представления, судья

                                                 установил:

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым                     от 12 сентября 2025 года лицу, находящемуся в международном розыске компетентными органами иностранного государства,

Аккоюну (Аккойуну) Эркулу Хатаи, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> Республики, гражданину <адрес>,

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года постановление изменено: мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аккоюна (Аккойуна) Э.Х. изменена на нахождение под домашним арестом в жилом помещении по адресу: <адрес>, сроком на            3 месяца 9 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением соответствующих запретов.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2026 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым К передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым К ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и передаче материала на новое апелляционное рассмотрение, при этом указывает, что выдача Аккоюна (Аккойуна) Э.Х. запрашивается иностранным государством в связи с необходимостью отбывания им наказания за умышленное убийство, то есть деяние, которое является уголовно наказуемым и в Российской Федерации и относится к категории особо тяжких преступлений; отмечает, что сроки давности привлечения Аккоюна (Аккойуна) Э.Х. к уголовной ответственности и исполнения приговора как по закону Российской Федерации, так и по нормам уголовного кодекса <данные изъяты>, не истекли; указывает на то, что суд апелляционной инстанции, обосновывая изменение меры пресечения Аккоюну (Аккойуну) Э.Х. на более мягкую, сослался на длительность рассмотрения запроса о его выдаче без учёта сроков, предусмотренных ст. 71 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключённой ДД.ММ.ГГГГ в                <адрес>, при этом суд не учёл, что <адрес> не является участницей данной Конвенции, в связи с чем, вопросы сроков рассмотрения запроса о выдачи граждан указанного государства не могут регулироваться указанными положениями; считает, что ссылка суда на личность Аккоюна (Аккойуна) Э.Х., а также на то, что в течение срока нахождения последнего под стражей проведено только одно процессуальное действие, связанное с идентификацией его личности (проверка по дактилоскопическим учетам), не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую; указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в Российской Федерации уголовной ответственности за контрабанду сигарет ошибочны, поскольку такое деяние наказуемо в соответствии со ст. 226.1 УК РФ; настаивает на том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит исключение возможности Аккоюна (Аккойуна) Э.Х. скрыться от суда, и обеспечить все условия для оперативного исполнения Российской Федерацией обязательств по международным договорам о выдаче лиц для исполнения уголовного наказания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационного представления, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу положений ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу и может иметь место только в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

            Судья суда кассационной инстанции находит, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона, и установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

Определение (постановление) суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учёл все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

            Обжалуемое апелляционное постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 11            «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», судам следует учитывать, что срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству (часть 1 статьи 466 УПК РФ). При этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из судебного материала, Первым уголовным судом по особо тяжким преступлениям <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № (приговор №) Аккоюн (Аккойун) Э.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 448, 463 (убийство, совершённое группой лиц) Уголовного кодекса <адрес> (в редакции Закона №), и ему назначено наказание в виде    16 лет лишения свободы. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Аккоюн (Аккойун) Э.Х. условно-досрочно освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы. В период испытательного срока он совершил новое преступление, предусмотренное ст. 3.1-10 Закона № и ст. 53, 54, 58 Уголовного кодекса <адрес> (контрабанда), и ДД.ММ.ГГГГ осуждён Уголовным судом первой инстанции <адрес> Республики к 10 месяцам лишения свободы. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным судом <адрес> Республики условно-досрочное освобождение Аккоюну (Аккойуну) Э.Х. отменено, назначено наказание в виде 600 дней лишения свободы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральной прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на арест Аккоюна (Аккойуна) Э.Х., он объявлен в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Аккоюн (Аккойун) Э.Х. был задержан в порядке     ст. 91, 92 УПК РФ, как лицо, находящееся в международном розыске, объявленном по инициативе компетентных органов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступил запрос Министерства юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Аккоюна (Аккойуна) Э.Х. и необходимые документы.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым          от 26 марта 2025 года Аккоюну (Аккойуну) Э.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Аккоюна (Аккойуна) Э.Х. был продлён судом на 4 месяца 21 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения возможности выдачи Аккоюна (Аккойуна) Э.Х.          ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> <адрес> с согласия заместителя прокурора Республики Крым обратился в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения по ходатайству прокурора, суд первой инстанции учитывал, что действия Аккоюна (Аккойуна) Э.Х. являются наказуемыми по уголовному законодательству Российской Федерации и с учётом положений ст. 9, 10 УК РФ соответствуют преступлению, предусмотренному п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц), которое отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, и в силу положений ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования по указанному преступлению не истекли.

Суд также учёл, что Аккоюн (Аккойун) Э.Х. скрылся от правоохранительных органов другого государства и находится в межгосударственном розыске за совершение преступления на территории <адрес>, не является гражданином Российской Федерации.

Таким образом, тяжесть обвинения, а также данные о личности Аккоюна (Аккойуна) Э.Х. дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от правоохранительных органов.

При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для изменения Аккоюну (Аккойуну) Э.Х. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку, по мнению суда, только содержание его под стражей обеспечит исполнение закреплённых в международном законодательстве обязательств по выдаче лиц.

Каких-либо препятствий к выдаче гражданина <адрес> Аккоюна (Аккойуна) Э.Х. правоохранительным органам <адрес> судом не установлено.

По результатам рассмотрения ходатайства прокурора Ялтинским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении Аккоюну (Аккойуну) Э.Х. срока содержания под стражей         на 6 месяцев 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по доводам апелляционной жалобы адвоката А судебный материал, с вышеуказанным решением не согласился и изменил Аккоюну (Аккойуну) Э.Х. меру пресечения на нахождение под домашним арестом.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, указав на наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, будучи объявленным в международный розыск, он может скрыться, в тоже время, сославшись на данные о личности Аккоюна (Аккойуна) Э.Х., в том числе то, что он с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>, а также то, что с момента продления срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ было проведено лишь исследование дактилокарты Аккоюна (Аккойуна) Э.Х., пришёл к выводу, что обеспечение риска, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления и фактических обстоятельств, возможно путём применения меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом.

Между тем, ссылки суда апелляционной инстанции на данные о личности Аккоюна (Аккойуна) Э.Х., а также на мероприятия, связанные с его идентификацией, в силу ст. 110 УПК РФ не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

При таких данных, апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления.

Вместе с тем, судья суда кассационной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу судебным решением – постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству прокурора <адрес> <адрес>, срок содержания Аккоюна     (Аккойун) Э.Х. под стражей продлён на 6 месяцев 00 суток, а всего до          12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок избранной меры пресечения (до ДД.ММ.ГГГГ), в настоящий момент истёк.

При таких данных, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству прокурора <адрес> <адрес> о продлении лицу, находящемуся в международном розыске компетентными органами иностранного государства, Аккоюну (Аккойун) Э.Х. срока содержания под стражей.

Данное решение не затрудняет доступ сторон к правосудию и не нарушает права Аккоюна (Аккойун) Э.Х. на защиту, поскольку не препятствует обжаловать принятые судебные решения по вопросу о мере пресечения в установленном законом порядке.

    С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

                                                постановил:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым                от 16 декабря 2025 года в отношении Аккоюна (Аккойун) Э.Х. отменить.

Производство по ходатайству прокурора <адрес> <адрес> о продлении лицу, находящемуся в международном розыске компетентными органами иностранного государства, Аккоюну (Аккойуну) Э.Х. срока содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, а всего до 12 месяцев           00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий