ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9120/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-4735/2023

УИД: № 23RS0041-01-2022-023386-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                      13 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Романовой М.А., Черных Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богинича Р.А. к Панченко В.В. о взыскании суммы долга и неустойки,

по кассационной жалобе Богинича Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., выслушав объяснения представителя Богинича Р.А. - Черкашина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Панченко В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богинич Р.А. обратился в суд с иском к Панченко В.В. о взыскании суммы долга и неустойки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 г. исковые требования Богинича Р.А. удовлетворены. С Панченко В.В. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 681 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 367,35 руб., государственная пошлина в размере 16 882 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Богинича Р.А. к Панченко В.В. о взыскании суммы долга и неустойки оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Богинич Р.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд основывал своё решение на абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому исковые заявления, предъявленные не в рамках дела о банкротстве и не рассмотренные до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат оставлению без рассмотрения. Однако, по мнению Богинича Р.А., это положение не может применяться в данном случае, так как дело о банкротстве Панченко В.В. было инициировано на основании уже вступившего в силу судебного акта - решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 г., а оставление исковых требований без рассмотрения по существу приведёт к прекращению производства по делу о банкротстве №А32-68038/2023 ввиду отсутствия вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности и недостаточности другой задолженности Панченко В.В. (302 493,06 руб. перед ПАО «Сбербанк») для продолжения процедуры банкротства, что приведет к невозможности рассмотрения требований Богинича Р.А. в деле о банкротстве.

В письменных возражениях Панченко В.В. указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей приходит к следующим выводам.

    Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 1 апреля 2021 г. Богинич Р.А. Панченко В.В. переданы денежные средства на общую сумму 2 278 000 руб., о чем составлена соответствующая расписка о получении суммы займа.

    В соответствии с распиской ответчик должен был возвратить сумму займа до 31 мая 2022 г., однако обязательства по расписке были нарушены, и ответчик не возвратил денежные средства в полном объеме, задолженность по договору займа составляет 1 681 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 г. исковые требования Богинича Р.А. по настоящему гражданскому делу удовлетворены. С Панченко В.В. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 681 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 367,35 руб., государственная пошлина в размере 16 882 руб.

    Данное решение в установленный законом срок не было обжаловано и вступило в законную силу.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 мая 2025 г. отменено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2024 г., Панченко В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 г.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку гражданское дело было рассмотрено в отсутствие Панченко В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Также судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 октября 2024 г. по делу №А32-68038/2023 Панченко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нагорный И.В.

    Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности положениями статьи 213.11, а также исходя из того, что в результате перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, настоящий спор фактически является не разрешенным по существу, то данные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении по следующим основаниям.

    Так, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным, что недопустимо (постановления от 28 октября 1999 г. №14-П, от 12 июля 2007 г. №10-П, от 13 декабря 2016 г. №28-П, от 10 марта 2017 г. №6-П, от 11 февраля 2019 г. №9-П, определения от 18 апреля 2006 г. №7-О, от 17 июня 2008 г. №498-О-О).

    Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, в том числе о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, поданные вне дела о банкротстве и не рассмотренные до введения указанной процедуры, подлежат оставлению без рассмотрения.

    Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

    Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 213.3 названного Закона).

    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 октября 2024 г., Панченко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

    В реестр требований кредиторов включены требования Богинич Р.А. в размере 1 697 882 руб. основного долга и 55 367,35 руб. финансовых санкций, обоснованные вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 г., а также требования ПАО Сбербанк в размере 302 493,06 руб.

    При таких обстоятельствах, исход разрешения по существу требований Богинич Р.А. в рамках настоящего гражданского дела имеет существенное значение для вывода о самой возможности возбуждения и рассмотренияпо существу дела о банкротстве.

    Исключение же данных требований по мотиву отсутствия вступившего в законную силу судебного акта ввиду оставления иска Богинича Р.А. без рассмотрения влечет за собой основания для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности задолженности по иным требованиям кредиторов, что в свою очередь влечет за собой устранение обстоятельств для оставления искового заявления без рассмотрения по существу и необходимость пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2025 г. по новым обстоятельствам, необходимость повторного разрешения спора по существу и, в случае удовлетворения исковых требований Богинич Р.А., необходимость повторного возбуждения дела о банкротстве и его рассмотрение по существу.

    Подобная последовательность процессуальных действий носит исключительно формальный характер и никаким образом не увеличивает правовую защищенность участников настоящего спора, а также участников дела о банкротстве Панченко В.В., а напротив, лишь увеличивает сроки рассмотрения дела и значительно отдаляет момент защиты нарушенного права, увеличивает размер судебных расходов, понесенных сторонами, увеличивает нагрузку на судебную систему, что, в совокупности, свидетельствует об очевидном несоблюдении принципа процессуальной экономии.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что в данном случае суду надлежало рассмотреть дело по существу, не ограничиваясь формальным применением нормы 213.11 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2025 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2025 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                    И.А. Анашкина

Судьи                                М.А. Романова

                Н.Н. Черных

Определение составлено в окончательной форме 18 мая 2026 г.