ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 77-1103/2026

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                       6 мая 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кулика С.В. и адвоката М3 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июня         2025 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2025 года в отношении Кулика С.В..

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июня 2025 года

Кулик С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением соответствующих обязанностей.

    По делу решён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого, разрешён гражданский иск, а также определена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 5 июня 2025 года приговор изменён: исключено из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств – актов приёма-передачи, актов высадки (зарыбления), ксерокопий накладных, и указано об их хранении при материалах уголовного дела. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Кулика С.В., адвокатов М3 и С2, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Т3, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

                                                    установил:

    согласно приговору Кулик С.В. признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершённую с применением самоходного транспортного плавающего средства, лицом с использованием своего служебного положения, причинившую особо крупный ущерб.

    Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

    Осуждённый Кулик С.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Кулик С.В. и адвокат        М3 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и вынесении в отношении Кулика С.В. оправдательного приговора, при этом ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывают на рассмотрение дела судом необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности; полагают, что судом неверно истолкованы нормы специального отраслевого законодательства; настаивают на отсутствии в действиях Кулика С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в том числе его объективной и субъективной стороны; ссылаясь на положения Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ             «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Федерального закона от 2 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве)», отмечают, что выращенные в искусственно созданной среде обитания моллюски не являются объектом права собственности государства, равно как и не являются водным биоресурсом; суд не учёл, что правообладателем объектов аквакультуры, которые находились в индустриальной системе выращивания, даже после окончания срока пользования частью водного объекта, является <данные изъяты>»; суд не дал надлежащей оценки показаниям Кулика С.В. о том, что в своей деятельности он руководствовался предписанием абз. 2 п. 14 Режима СТРХ от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с положениями ст. 764 ГК Украины и п. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений в течение 30 дней со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок (ГК Украины) или на неопределенный срок (ГК РФ); отмечают, что аналогичная позиция была высказана Арбитражным суда Северо-Кавказского округа по делу                 № <данные изъяты> (т. 19, л. д. 230 – 238, т. 23, л. д. 163 – 171); суд проигнорировал тот факт, что <данные изъяты>», согласно Режиму СТРХ, установило в указанных координатах искусственную среду обитания мидии, в ДД.ММ.ГГГГ году купило мидию и высадило её, тем самым, осуществив зарыбление, именно поэтому в указанной акватории купленная мидия после нереста оседала на канаты, принадлежащие <данные изъяты>»; судами не исследовался вопрос перехода права собственности на мидии после              ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока Режима СТРХ); полагают, что суд, установив, что орудием лова являются конструкции для выращивания устриц и мидии, принадлежащие <данные изъяты>», тем самым, фактически подтвердил, что Кулик С.В. изымал искусственно выращенную им мидию на собственной плантации; настаивают на том, что <данные изъяты>» никогда не изымал мидию вне своей плантации, что подтверждается показаниями свидетелей по делу; суд не учёл, что согласно товарной накладной №      от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 47) и показаниям свидетеля Г3 (т. 25, л. д. 41 – 42) <данные изъяты>» передало <данные изъяты>. 1500 кг товарной мидии, которые, в соответствии с актом зарыбления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 48) были дополнительно высажены <данные изъяты> к имеющимся мидиям; суд не дал оценки заключению специалиста М1, согласно которому мидия, выращенная на плантациях, не входит в естественные биоресурсы, и выращивание морской аквакультуры относится к сельскохозяйственной деятельности, а не к добыче водных биоресурсов (т. 24, л. д. 162); считают, что осуществление <данные изъяты>» своей деятельности при отсутствии договора пользования водным объектом подпадает под признаки административного правонарушения, в тоже время решение о привлечении к ответственности отменено постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции             от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 24, л. д. 93); отмечают, что Кулик С.В. в своей деятельности руководствовался направленным в его адрес письмом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому на основании ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ             № 6-ФКЗ на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины и Автономной Республики Крым без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации и Республики Крым; обращают внимание на то, что <данные изъяты>» предпринимало попытки заключить договор пользования рыбоводного участка без торгов согласно    ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 6 февраля 2019 года № 2-ФЗ «О внесении изменений в ст. 21 Федерального закона «Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; суд оставил без внимания то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты>» регулярно предоставляет статистическую отчётность выращенной и реализованной продукции аквакультуры, а в ДД.ММ.ГГГГ Общество являлось получателем субсидии, направленной на поддержку субъектов рыбохозяйственной деятельности в сфере аквакультуры (т. 15, л. д. 146 – 149, т. 24, л. д. 192); суд не дал оценки письмам-ответам Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС/у14    (т. 14, л. д. 56 – 58, т. 24, л. д. 170) о бессрочном действии украинских документов на территории <адрес> и необходимости после окончания СТРХ заключения нового договора пользования рыбоводным участком в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 мая     2014 года № 450; в обоснование правомерности деятельности <данные изъяты>» ссылаются на материалы уголовного дела в отношении М4, по которому Общество было признано потерпевшим; полагают, что косвенным подтверждением наличия уверенности Кулика С.В. в законности своих действий является также правовая позиция, высказанная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу     № <данные изъяты> по иску <данные изъяты>» к Росрыболовству (т. 7, л. д. 79 – 86, т. 23, л. д. 172); выражают несогласие с выводами суда о том, что     Кулик С.В. вводил в заблуждение сотрудников <данные изъяты>», представляя незаконно добытые водные биологические ресурсы в виде черноморских мидий, как результат деятельности <данные изъяты>» при осуществлении аквакультуры, для проведения ветеринарно-санитарного контроля; указывают на то, что             ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» подавало заявление на определение координат указанных в Режиме СТРХ (т. 24, л. д. 173 – 174), однако Азово-Черноморское территориального управления Росрыболовства (далее – АЧТУ незаконно отказало в их определении (т. 24, л. д. 175) и Арбитражный суд Ростовской области своим решением по делу <данные изъяты> (т. 24, л. д. 177 – 181) обязал <данные изъяты> определить границы рыбоводного участка указанных в Режиме СТРХ, однако <данные изъяты> не исполнило решение суда; обращают внимание на отсутствие в материалах уголовного дела протоколов изъятия мидии с участием понятых и фиксацией количества мидии; ссылаются на наличие противоречий в заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л. д. 121 – 124, т. 23, л. д. 182); выражают несогласие с размером причинённого ущерба; считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу дополнительной ихтиологической экспертизы количества мидии в 1 кг с посещением фермы <данные изъяты>» (т. 24, л. д. 135); указывают на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил, оставив доводы жалобы без должного внимания и надлежащей оценки.

В возражениях прокурор г. Ялта Республики Крым Н считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом следует отметить, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для изменения или отмены постановленных в отношении Кулика С.В. судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Дознание по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов и об искусственном создании доказательств обвинения из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 41, 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела в рамках предъявленного обвинения с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ и с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

В обвинительном приговоре правильно указаны обстоятельства, при которых Кулик С.В. совершил экологическое преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели преступления, размере ущерба и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кулик С.В. не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом дознания, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей     Г2, Г4, Ш, Б2,    М2, У, Г1, Г3, Л, Т1, С3, Б1, П и С1 об известных им обстоятельствах по делу; показаниями эксперта    Т2 с разъяснениями заключения экспертизы, а также данными, содержащимися в копии Режима эксплуатации мидийно-устричной фермы в районе <адрес> (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе заседания комиссии по определению границ рыболовных участков                от ДД.ММ.ГГГГ, ответах <данные изъяты>, <данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты>», протоколах обыска, выемки, осмотра предметов (документов) и заключении экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.    Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Материалы дела также не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом в соответствии с требованиями    ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания свидетелей обвинения, и отвергнуты другие. При этом суд критически отнёсся к показаниям подсудимого Кулика С.В. о том, что он не занимался незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе об отсутствии у Кулика С.В. умысла на совершение экологического преступления, о продолжении действия Режима эксплуатации мидийно-устричной фермы в районе <адрес> (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока (ДД.ММ.ГГГГ), о зарыблении             <данные изъяты>» в указанных в Режиме СТРХ координатах искусственной среды обитания мидии, о законности деятельности <данные изъяты>» по вылову искусственно выращенной им мидии на собственной плантации, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Признавая эти доводы несостоятельными, мировой судья привёл убедительные мотивы такого решения, с которыми согласился суд апелляционной инстанции. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года    № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещённых районах, в отношении отдельных видов запрещённых к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещённое время, с использованием запрещённых орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Согласно приговору, судом установлено, что срок действия Режима эксплуатации мидийно-устричной фермы <адрес> (<адрес>)        от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 14 которого срок действия Режима – 10 лет, после окончания срока действия Режима или его отмены Заказчик (<данные изъяты>») обязан либо продлить срок действия Режим, либо зачистить водную поверхность от носителей, коллекторов и т.п., и представить соответствующий Акт в органы Рыбоохраны (т. 19, л. д. 150 – 162), истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор пользования водными биологическими ресурсами Куликом С.В., как руководителем <данные изъяты>», своевременно переоформлен не был, и правовых оснований для перезаключения договора пользования рыбоводным участком без проведения торгов не имеется (т. 16, л. д. 43 – 48, 49 – 60). <данные изъяты> юридическому лицу <данные изъяты>» разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не выдавались, договора пользования водными биологическими ресурсами не заключались (т. 16, л. д. 63 – 64), границы рыбоводного участка, используемого <данные изъяты>», не определялись (т. 16, л. д. 4 – 22, т. 15, л. д. 208 – 210).

При таких данных, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что после ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» осуществляло свою деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов – черноморской мидии незаконно и при этом применялось самоходное транспортное плавающее средство.

Размер ущерба от незаконного добычи (вылова) водных биологических ресурсов определён на основании заключения судебной рыбохозяйственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период             с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водным биологическим ресурсам в виде мидии в количестве 427 883 экземпляров причинён ущерб в размере    6 330 066 рублей 00 копеек (т. 8, л. д. 120 – 124).

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенное в основу приговора заключение экспертизы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Порядок назначения экспертизы не нарушен. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированным специалистом в области биологии, имеющим значительный стаж работы, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование документы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны и научно обоснованы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т2 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что размер ущерб был определён на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждённой приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 31 марта 2020 года № 167 и постановления Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам».

В связи с чем, данное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством. При этом, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не рассматривал указанное экспертное заключение как имеющее заранее установленную силу и обладающие преимуществом перед другими доказательствами, а оценил их в совокупности с другими доказательствами.

С доводами кассационной жалобы о том, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не дал оценки заключению специалиста № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласиться нельзя, поскольку копия указанного документа, приложенная к письменным показаниям подсудимого Кулика С.В., в судебном заседании не оглашалась и не исследовалась.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты с учётом суждений, высказанных привлечённым ею специалистом М1, не была лишена возможности приводить суду доводы, опровергающие оспариваемое заключение судебной экспертизы, обосновывать ходатайство о производстве дополнительной ихтиологической экспертизы.

Судья суда кассационной инстанции находит убедительным обоснование отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении данной экспертизы.

    Ссылка осуждённого и адвоката на то, что в ходе дознания не было проведено изъятие выловленной мидии, не свидетельствует о неполноте дознания, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Кулика С.В. виновным в совершении экологического преступления при установленных обстоятельствах.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой мировым судьёй доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19                     «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

    Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Кулика С.В. в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершённой с применением самоходного транспортного плавающего средства, лицом с использованием своего служебного положения, причинившей особо крупный ущерб, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При назначении Кулику С.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного, совершение преступления впервые, состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел.

        Назначенное Кулику С.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах суда относительно доказанности события преступления, виновности в нём осуждённого Кулика С.В., квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного наказания, в связи с чем, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осуждённого.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

                                               постановил:

кассационную жалобу осуждённого Кулика С.В. и адвоката М3 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым            от 5 июня 2025 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2025 года в отношении Кулика С.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации         в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий