ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 77-1121/2026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     6 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Ляшева С.С., Полозовой Н.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Х

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационной жалобы осуждённого Ткаченко Б.Г. о пересмотре приговора Батайского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2025 года в отношении Ткаченко Б.Г..

Приговором Батайского городского суда Ростовской области              от 3 апреля 2025 года

Ткаченко Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ткаченко Б.Г. оставлена без изменения.

Срок отбывания Ткаченко Б.Г. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2025 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Ткаченко Б.Г. и адвоката М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора П, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                               установила:

согласно приговору Ткаченко Б.Г. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Ткаченко Б.Г. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Ткаченко Б.Г. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ, при этом указывает на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении двоих малолетних детей, тяжёлое материальное положение его семьи, необходимость выплаты кредитов; обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в армии на стороне <данные изъяты>, является участником боевых действий, имеет награду «100 лет войскам связи»; ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик и совершение преступления впервые, полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях прокурор <адрес> А считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановленных в отношении Ткаченко Б.Г. судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Ткаченко Б.Г. совершил преступление против собственности и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели преступления, размере ущерба и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности Ткаченко Б.Г. в совершении инкриминируемого преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, юридическая оценка действий Ткаченко Б.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной.

При назначении Ткаченко Б.Г. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены раскаяние в содеянном, признание вины, наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие статуса участника боевых действий, а также медали «100 лет войскам связи».

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и правильно назначил         Ткаченко Б.Г. наказание в виде лишения свободы с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно не применена    ст. 64 УК РФ при назначении осуждённому наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. При чём суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.

Назначенное Ткаченко Б.Г. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах основания для изменения и отмены состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Ткаченко Б.Г. о пересмотре приговора Батайского городского суда Ростовской области         от 3 апреля 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2025 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи