ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 77-1206/2026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                    6 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Ляшева С.С., Полозовой Н.Ф.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания Х

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобы адвоката Г в защиту осуждённой Орехво Т.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда                г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2025 года в отношении Орехво Т.В..

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2025 года

Орехво Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

По делу решены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённой и о гражданском иске, а также определена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым приговор изменён: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание          Орехво Т.В., наличие на иждивении несовершенного ребёнка; исключены из резолютивной части приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ссылка на порядок обжалования приговора в порядке ст. 317 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённой Орехво Т.В. и адвоката Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора П, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                                установила:

    согласно приговору Орехво Т.В. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Орехво Т.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В кассационной жалобе адвокат Г ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом полагает, что в нарушение ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по делу проведено ненадлежащим органом, в частности, в материалах уголовного дела отсутствует постановление прокурора Симферопольского района о производстве предварительного следствия следователем Следственного комитета; указывает на то, что суд, несмотря на несоответствие обвинения Орехво Т.В. требованиям ст. 73 УПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, при этом в последующем принял ходатайство государственного обвинителя об уточнении обвинения; считает, что в нарушение ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель фактически предъявил обвинение в новой редакции; отмечает, что в ходатайстве государственного обвинителя содержатся не соответствующие материалам дела сведения, а также указаны новые факты; ссылается на несоответствие выводов суда о виновности Орехво Т.В. фактическим обстоятельствам дела; настаивает на отсутствии в действиях осуждённой состава преступления; утверждает, что Орехво Т.В. купила земельный участок у Н за 457 178 рублей 85 копеек, при этом в договоре купли-продажи указана стоимость 5000 рублей, при кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 2021 год – 123 167 рублей 82 копейки; указывает на то, что ни следователем, ни судом не был направлен запрос на сайт «<данные изъяты>», где располагалось объявление о выставленной продавцом цене участка; суд не дал надлежащей оценки показаниям осуждённой Орехво Т.В. и свидетеля О, а также фотографиям земельного участка, подтверждающим, что на приобретённом осуждённой за средства материнского капитала земельном участке ведутся строительные работы; выражает несогласие с наличием в действиях Орехво Т.В. квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору; обращает внимание на то, что по делу не были допрошены Ш и К1, фамилии которых указаны в обвинении Орехво Т.В.

В возражениях прокурор Симферопольского района Республики Крым Ф1 считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для изменения или отмены постановленных в отношении Орехво Т.В. судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона, регулирующих подследственность уголовных дел, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Уголовное дело в отношении Орехво Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УПК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 140, 144, 145, 146 УПК РФ, при наличии для этого повода и оснований, надлежащим должностным лицом – старшим следователем СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю.

В соответствии с ч. 5 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю производство предварительного следствия по делу было поручено следователям СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю.

Расследование данного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, довод адвоката о допущенных во время предварительного расследования нарушениях в виде непроведения по делу определённых следственных действий, направленных на установление интересующих сторону защиты обстоятельств, не основан на требованиях закона и является несостоятельным.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220        УПК РФ, в нём указано существо обвинения, дана формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное, имеются ссылки на доказательства, представленные сторонами, позволяющие суду проверить их и оценить.

При таких данных, суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ч. 2 ст. 252      УПК РФ, допускающие изменение в судебном разбирательстве обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, были соблюдены. Предъявленное Орехво Т.В. обвинение в части места совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, уточнено государственным обвинителем в порядке ст. 246 УПК РФ, что не нарушило право подсудимой на защиту, поскольку объём обвинения не увеличился и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного ей обвинения.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением её процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Орехво Т.В. совершила преступление против собственности и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели преступления, размере причинённого ущерба и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Доводы адвоката о том, что Орехво Т.В. не совершала того преступления, которое ей инкриминировалось органом предварительного следствия, и что её вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшей Ш1 об известных ей обстоятельствах по делу и размере причинённого ущерба; показаниями свидетеля Ф2 о приёме заявления Орехво Т.В. о распоряжении средствами материнского капитала; показания свидетеля Н о продаже Орехво Т.В. земельного участка, расположенного в <адрес> в <адрес> д. <адрес> за 5000 рублей; показаниями свидетелей К2 и С об отсутствии в <адрес> дорожной инфраструктуры, центрального газо- и водоснабжения, а также данными, зафиксированными в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра места происшествия и осмотра документов.

    Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.    Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, при проверке материалов дела не установлено.

    Материалы дела также не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

    Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом в соответствии с требованиями    ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям подсудимой Орехво Т.В. и свидетеля О о приобретении земельного участка в <адрес> за счёт средств материнского капитала в размере примерно 400 000 рублей и установке столбов по периметру участка с целью дальнейшего строительства дома, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности вины Орехво Т.В., об отсутствии в её действиях состава преступления, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Признавая эти доводы несостоятельными, суд привёл убедительные мотивы такого решения, с которыми согласился суд апелляционной инстанции. Не имеется оснований не соглашаться с этими выводами и у судебной коллегии.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года     № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1 ст. 10 названного федерального закона).

Аналогичные требования, изложены в абз. 1 п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, средства материнского капитала должны быть направлены на улучшение жилищных условий, однако судами установлено, что фактически деньги были потрачены Орехво Т.В. на иные цели, не связанные с приобретением и строительством жилья.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признал доказанным, что Орехво Т.В. умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения средств материнского (семейного) капитала (далее – МСК) путём обмана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, получила от <адрес> Уведомление №     от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, ДД.ММ.ГГГГ для создания искусственных условий и видимости законности распоряжения средствами МСК заключила мнимую сделку с Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>», расположенным в <адрес>, о получении займа на строительство жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ направила в <адрес> заявление о распоряжении средствами МСК с приложенными к нему документами, необходимыми для реализации права на распоряжение средствами МСК в сумме 457 178 рублей 85 копеек, с заведомо ложными и недостоверными сведениями о намерении использовать средства МСК на улучшение жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами <адрес>, введёнными в заблуждение относительно намерений Орехво Т.В., принято решение об удовлетворении её заявления. После чего со счёта УФК по Республике Крым на имя <данные изъяты>» перечислены бюджетные средства в вышеуказанной сумме, тем самым был погашен заём, предоставленный Орехво Т.В. В результате чего Орехво Т.В. совершила хищение бюджетных денежных средств в размере 457 178 рублей 85 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, юридическая оценка действий Орехво Т.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ является верной.

Вопреки утверждениям адвоката, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии между Орехво Т.В. и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предварительного сговора на совершение мошеннических действий, их действия носили согласованный характер и дополняли друг друга, каждый из них выполнил заранее отведённую роль, они были направлены на достижение общей преступной цели – хищения бюджетных денежных средств.

При таких данных, оснований для иной квалификации действий осуждённой судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, наказание Орехво Т.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; данных о личности виновной; смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновной; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

        Выводы суда о назначении Орехво Т.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённым с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую суд не усмотрел.

    В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобе и представлении доводам, изложив в апелляционном определении, мотивы принятого решения.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах суда относительно доказанности события преступления, виновности в нём осуждённой Орехво Т.В. и квалификации её действий, а также законности и справедливости назначенного ей наказания, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

кассационную жалобу адвоката Г в защиту осуждённой Орехво Т.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда                г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2025 года в отношении Орехво Т.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи